À propos des discussions sur l'infrastructure blockchain, on tourne souvent en haut niveau — on parle de concepts, d'architecture, de supériorité technique, de capacités d'opposition. Tout cela est important. Mais lorsque ces idées se concrétisent réellement, lorsqu'elles entrent dans une salle de réunion de protocoles ou tombent entre les mains du décideur qui doit trancher, le ton change radicalement.

Les questions pratiques surgissent : Est-ce que je l’utilise ? Est-ce que j’ose l’utiliser ? Est-ce que je peux l’intégrer dans les processus métier clés ?

À ce moment-là, le responsable ne fait face non pas seulement à un rapport d’analyse technique. Il doit aligner tout un écosystème — l’équipe d’ingénierie, les partenaires, les auditeurs, les investisseurs, la communauté, et parfois même les autorités réglementaires. Sans oublier la pression interne très concrète : que faire si c’est une erreur ? Qui est responsable si le projet échoue ? Comment justifier si les fonds sont perdus ? Finalement, ce sont toujours ceux qui prennent la décision qui portent la responsabilité.

Donc, lors du choix d’une infrastructure, la première chose qui vient à l’esprit du responsable n’est souvent pas une évaluation technique, mais **le coût d’explication**.

Qu’est-ce que le coût d’explication ? C’est la capacité à expliquer clairement cette décision. Expliquer pourquoi on l’a choisie. Montrer quelles preuves s’y appuient. Clarifier ses limites et ses risques. Expliquer comment gérer les controverses éventuelles. Détailler la répartition des responsabilités. Et surtout, montrer qu’on ne décide pas à la va-vite.

Beaucoup de nouvelles propositions se bloquent justement à cette étape. Pas parce qu’elles manquent de qualité technique, mais parce qu’elles sont trop difficiles à faire comprendre à des rôles non techniques, ou à faire accepter par des personnes aux intérêts divergents.

Vous constaterez qu’un responsable de protocoles doit non seulement convaincre les ingénieurs, mais aussi beaucoup de personnes qui ne codent pas. Ces personnes ne s’intéressent pas aux détails techniques, mais à une seule chose : si un problème survient, pourra-t-on l’expliquer ? Prouvera-t-on que je n’ai pas été imprudent ? Prouvera-t-on que mon processus de décision était suffisamment prudent ?

C’est cette réalité qui explique pourquoi de nombreux plans techniquement supérieurs finissent par être mis de côté.