Le vote doit s'accompagner d'une conscience des risques｜Les trois principaux pièges derrière la destruction de l'UNI

La destruction d’1 milliard d’UNI lors de Noël, avec un taux d’approbation de 99,9 %, cette histoire est trop parfaite — tellement parfaite qu’elle suscite la méfiance. En tant qu’investisseur ayant traversé plusieurs cycles de marché, j’ai identifié trois problématiques auxquelles il faut prêter une grande attention dans cette “fête”.

La décentralisation et le piège de l’unanimité dans le vote

Un taux de soutien de 99,9 % semble refléter la volonté commune de tous les détenteurs d’UNI, mais une analyse approfondie révèle le problème.

Une gouvernance véritablement décentralisée ne devrait pas présenter une telle unanimité. Selon le mécanisme de vote des propositions, cette décision est en réalité dominée par les gros détenteurs de tokens. Les petits investisseurs détiennent peu d’UNI, leur influence dans la prise de décision est presque négligeable. Les tokens contrôlés par les investisseurs précoces et l’équipe représentent une part énorme, ce qui leur donne un pouvoir réel sur le résultat du vote.

Ce chiffre de 99,9 % reflète plus une façade de consensus interne qu’une véritable approbation communautaire. Le vote doit encourager la pensée critique, pas le suivisme aveugle.

La vérité économique derrière la destruction de 1 milliard d’UNI

En apparence, la destruction de tokens d’une valeur d’environ 5,9 milliards de dollars (calculé à 5,90 $) est impressionnante. Mais un détail clé est dissimulé — ces tokens ne proviennent pas d’un rachat sur le marché, mais sont directement brûlés depuis le stock de la fondation.

Cela signifie que ces tokens n’étaient pas en circulation, leur impact sur l’offre du marché actuel est limité. Pour faire une analogie simple : détruire des stocks en entrepôt ne revient pas à réduire les produits en rayon dans un magasin.

Selon l’analyse des données on-chain, en tenant compte d’un budget annuel de 20 millions d’UNI pour l’écosystème, le taux de déflation net réel n’est que de 0,44 %, bien en dessous des 5 % largement annoncés. Les petits investisseurs sont facilement attirés par des chiffres énormes comme “des centaines de millions d’UNI détruits”, mais ils ignorent la logique économique derrière.

Les risques écologiques liés à la bascule des frais de protocole

Une problématique peu discutée : l’activation du mécanisme de frais de protocole modifie en réalité le modèle de revenu des fournisseurs de liquidité (LP).

Avant, 0,3 % de frais de transaction sur Uniswap allaient intégralement aux LP. La nouvelle proposition demande de convertir 0,05 % de ces frais en frais de protocole, utilisés pour racheter et brûler des UNI. Cela signifie une baisse d’environ 17 % des revenus des LP.

Dans un marché DEX très concurrentiel, la liquidité est la principale barrière concurrentielle d’Uniswap. Si de nombreux LP migrent vers d’autres protocoles à cause de la baisse de revenus, la profondeur de marché et l’expérience utilisateur d’Uniswap en pâtiront directement. Certains concurrents ont déjà déclaré que c’était une “erreur stratégique” et se préparent à accueillir la liquidité qui s’échappe.

C’est comme si un centre commercial augmentait ses commissions pour augmenter ses revenus, mais que cela poussait les commerçants à déménager chez le concurrent.

UNI peut-il réaliser la “révolution des tokens” ?

L’enjeu principal de cette proposition est d’établir pour la première fois un lien direct entre les revenus du protocole et la valeur du token. La grande difficulté de longue date d’UNI est son incapacité à capturer la valeur — alors que Uniswap génère quotidiennement entre 5 et 10 millions de dollars de frais, ces revenus ne profitent pas aux détenteurs.

Ce changement ouvre de nouvelles possibilités, mais le chemin reste semé d’embûches. La capacité d’UNI à évoluer d’un simple outil de gouvernance vers un véritable actif de valeur dépend de trois facteurs :

Continuité du volume de transactions : si Uniswap peut consolider sa position de leader des DEX, même avec une faible part de frais, il pourra accumuler un volume de rachat de tokens conséquent.

Efficacité des incitations à l’écosystème : si le budget annuel de 20 millions d’UNI est utilisé de manière ciblée pour l’expansion de l’écosystème, cela pourrait stimuler la croissance des revenus du protocole.

Stabilité de la liquidité : face à la concurrence des nouveaux DEX, la capacité à maintenir la confiance des LP est cruciale.

Choix rationnels pour la stratégie d’investissement

Face à cette opération, ma recommandation est d’adopter une attitude “prudente mais optimiste”. La psychologie du marché à court terme et la narration déflationniste peuvent continuer à pousser le prix à la hausse, mais cela comporte des risques de spéculation. Les petits investisseurs qui cherchent à acheter rapidement risquent de se faire piéger.

Sur le long terme, la véritable question est de savoir si UNI pourra réaliser ses promesses, en trouvant un équilibre entre l’incitation des LP, les revenus du protocole et le développement de l’écosystème — c’est cela qui déterminera sa valeur réelle.

Stratégiquement, il faut éviter d’acheter en haut, suivre sans précipitation, et entrer par étapes à des prix bien compris. La crypto offre d’innombrables opportunités, mais la clé est la patience et le jugement indépendant. La question n’est pas seulement de savoir si cette réforme marque le début d’un retour à la valeur d’UNI, mais si c’est une manœuvre habile pour transférer le pouvoir. La réponse se dévoilera dans l’exécution. La chose la plus importante que doit apporter le vote, c’est la pensée critique.