Comprendre l'économie du ruissellement : pourquoi la théorie ne correspond pas à la réalité

Vous avez probablement déjà entendu cet argument : si nous réduisons les impôts des riches et des entreprises, ils investiront davantage, embaucheront plus de travailleurs, et la croissance économique profitera à tous. C’est le principe central de l’économie du ruissellement. Mais voici le problème—lorsqu’on examine réellement ce qui se passe en pratique, le récit s’effondre assez rapidement.

Comment la théorie est censée fonctionner

L’idée de base derrière l’économie du ruissellement est simple. Donner plus de capital à ceux qui sont en haut de l’échelle des revenus, et ils l’utiliseront de manière productive. Davantage d’investissements dans les entreprises conduisent à la création d’emplois, à une productivité accrue, et finalement, à une prospérité qui « ruisselle » dans la société. C’est un argument intuitif qui séduit les décideurs cherchant des solutions simples à la stagnation économique.

Les réductions d’impôts pour les entreprises et les hauts revenus sont les outils politiques habituels. La théorie veut que, libérés de charges fiscales plus élevées, les entreprises et les individus riches orientent ces économies vers l’expansion des opérations, le lancement de nouvelles ventures, et l’embauche de travailleurs. Cette activité économique accrue devrait alors générer des bénéfices plus larges pour l’ensemble de la population.

La vérification des faits : ce que montrent réellement les données

C’est ici que l’économie du ruissellement rencontre de sérieux problèmes. Après des décennies de mise en œuvre dans divers pays, les preuves empiriques sont décevantes au mieux. Étude après étude ne parvient pas à établir des relations cohérentes et significatives entre les réductions d’impôts pour les riches et une croissance économique ou une création d’emplois substantielle.

Au contraire, ce que nous avons réellement observé est tout autre. Lorsqu’on applique des politiques de ruissellement, la concentration de la richesse tend souvent à augmenter plutôt qu’à diminuer. L’écart entre riches et pauvres tend à se creuser, pas à se réduire. Par ailleurs, les investissements ne se traduisent pas nécessairement par des améliorations économiques larges—le capital circule souvent vers des actifs financiers, des rendements pour les actionnaires, ou des fusions plutôt que vers une expansion productive réelle et la croissance de l’emploi.

Les problèmes fondamentaux de cette approche

Plusieurs enjeux fondamentaux affectent l’économie du ruissellement en tant que cadre politique :

Faible base de preuves : Malgré sa promotion depuis des décennies, il n’existe tout simplement pas de preuves empiriques solides montrant que les réductions d’impôts pour les riches génèrent systématiquement les bénéfices économiques promis. Lors d’études rigoureuses contrôlant d’autres variables, l’effet de ruissellement promis disparaît en grande partie.

Inégalité croissante : Les pays et périodes ayant adopté des politiques de ruissellement n’ont pas vu leur inégalité diminuer—au contraire, elle s’est accentuée. Les riches accumulent des gains, mais les travailleurs ne voient pas d’amélioration proportionnelle de leur situation économique.

Priorités mal alignées : En privilégiant la consommation et les incitations à l’investissement des plus riches, l’économie du ruissellement néglige souvent les investissements dans les biens publics. La santé, l’éducation et les infrastructures—les fondations de la prospérité à long terme—sont souvent laissés de côté lorsque les ressources sont principalement dirigées vers des réductions d’impôts.

L’investissement n’égale pas la croissance : Plus de capital disponible pour les riches ne signifie pas automatiquement un investissement productif. L’argent est souvent utilisé pour la spéculation, l’ingénierie financière ou les bulles d’actifs plutôt que pour des activités économiques réellement productives.

Ce qui fonctionne réellement mieux

Les économistes pointent de plus en plus vers des cadres politiques alternatifs comme étant plus efficaces pour stimuler une croissance économique durable. L’investissement direct dans l’éducation crée une main-d’œuvre plus qualifiée. L’amélioration des infrastructures réduit les coûts pour les entreprises et augmente la productivité. L’élargissement de l’accès aux soins de santé élimine des barrières à la participation économique. Le renforcement du salaire minimum garantit que les travailleurs captent une plus grande part de la valeur qu’ils génèrent.

Les politiques axées sur la croissance des revenus de manière large et la distribution équitable des opportunités tendent à produire des améliorations économiques plus cohérentes et durables que de tout miser sur les effets de ruissellement.

La conclusion

L’économie du ruissellement reste populaire dans les cercles politiques, mais les preuves économiques contre elle sont substantielles. Le concept paraît séduisant car il promet quelque chose pour rien—une croissance économique sans redistribution. Mais cette prémisse ne tient pas face à l’examen. Une croissance économique réelle et durable nécessite des investissements dans toute la société, pas seulement au sommet. Jusqu’à ce que les décideurs changent leur focus pour enrichir ceux qui sont déjà en haut et construire des opportunités pour tous, nous continuerons à courir après la promesse d’un effet de ruissellement qui se matérialisera rarement.