Les craintes d'État de surveillance poussent les législateurs en crypto à se diviser sur une législation clé

La confrontation sur l’avenir financier de l’Amérique a atteint un tournant critique, avec les défenseurs de la cryptomonnaie au Congrès traçant une ligne de démarcation nette entre deux approches législatives concurrentes. Au cœur de ce débat se trouve la loi GENIUS, qui a déclenché des alarmes parmi les législateurs préoccupés par l’intégration de mécanismes de surveillance dans le système monétaire national.

Warren Davidson, un représentant de l’Ohio qui défend depuis 2016 la liberté d’argent sans permission et la protection de l’auto-conservation, est devenu le leader de l’opposition vocale. Sa critique principale n’est pas simplement technique — elle est philosophique. Davidson soutient que la législation récente sur la cryptomonnaie, en particulier la loi GENIUS, trahit la vision fondamentale de Bitcoin en tant que système de paiement pair-à-pair, sans permission. Il a à plusieurs reprises averti que cette législation pourrait servir de modèle pour la mise en œuvre d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) (, un système qu’il considère comme fondamentalement incompatible avec la vie privée financière.

La dimension de la surveillance va plus loin que les préoccupations réglementaires habituelles. Davidson a signalé la possible émergence de systèmes d’identification numérique obligatoires qui obligeraient les Américains à obtenir une autorisation gouvernementale avant d’accéder à leur propre capital. Cela, combiné à l’infrastructure CBDC, crée ce qu’il qualifie d’architecture pour un contrôle systémique — permettant aux autorités des capacités de surveillance sans précédent et un pouvoir coercitif sur les transactions individuelles.

Sa position reflète une orientation idéologique plus large. Tout au long de son mandat, Davidson a présenté plusieurs projets de loi visant à limiter l’autorité gouvernementale sur les actifs numériques, y compris des mesures pour criminaliser la mise en œuvre de la CBDC et des efforts passés pour contester la direction réglementaire d’agences comme la Securities and Exchange Commission.

La représentante Marjorie Taylor Greene s’est alignée sur cette résistance, votant contre la loi GENIUS pour des raisons similaires. Les objections de Greene portent sur la législation qui accorde une autorité excessive aux institutions financières tout en créant des voies vers l’adoption de la CBDC. Comme Davidson, elle met en avant les dangers liés aux systèmes d’identification numérique combinés aux monnaies numériques de banque centrale — une combinaison qu’elle considère comme une menace pour l’autonomie financière individuelle.

Les deux législateurs se sont positionnés derrière la loi CLARITY comme alternative préférable. Actuellement en cours d’examen au Sénat avec une évaluation prévue début 2026, cette législation promet de remédier aux lacunes critiques de la loi GENIUS en protégeant explicitement les droits à l’auto-conservation et en intégrant des protections supplémentaires pour les consommateurs issues des amendements de la Chambre.

Cependant, Davidson émet une note de prudence quant à la réelle portée des changements que cette alternative pourrait apporter. Avec la loi GENIUS déjà mise en œuvre, il suggère que les protections offertes par la loi CLARITY pourraient s’avérer en grande partie cosmétiques, incapables de renverser complètement l’infrastructure de surveillance déjà intégrée au système.

La tension sous-jacente révèle des visions concurrentes pour l’infrastructure financière américaine. D’un côté, une voie mène vers un système permissionné et surveillé où les autorités centrales maintiennent une visibilité et un contrôle sur les flux monétaires. De l’autre, la voie préserve le principe fondateur de la cryptomonnaie — un système où les individus conservent la garde et la vie privée sans nécessiter d’autorisation institutionnelle ou gouvernementale. Au fur et à mesure que ces batailles législatives se déroulent, elles détermineront en fin de compte si l’avenir financier de la nation reste aligné sur les principes de souveraineté individuelle ou s’oriente vers une supervision centralisée.