2025-12-25 21:27:32

L'intervention du gouvernement sur les marchés de l'énergie soulève de graves préoccupations concernant la concurrence loyale. Lorsque les agences réglementaires utilisent leur autorité pour favoriser des industries spécifiques plutôt que de maintenir une supervision neutre, nous assistons à un flou entre l'intérêt public et le gain privé. L'histoire montre que lorsque le pouvoir étatique et les intérêts corporatifs deviennent trop étroitement liés — lorsque le gouvernement défend activement certains acteurs privilégiés — le marché perd sa capacité à fonctionner de manière transparente. Cette concentration de pouvoir mérite un examen approfondi. La politique énergétique devrait privilégier des conditions de marché équitables et la concurrence, et non le patronage industriel. La question ne concerne pas seulement le mandat d'une agence, mais le principe plus large : les organismes de réglementation peuvent-ils rester impartiaux lorsqu'ils sont censés défendre certains secteurs ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SolidityNewbie

· 12-25 22:21

En résumé, c'est une recherche de rente de pouvoir, les régulateurs deviennent une protection pour certains capitaux... cette stratégie est devenue tellement routinière.

Voir l'originalRépondre0

HallucinationGrower

· 12-25 21:56

Encore la même chose, les régulateurs et le capital se corrompent, et les petits investisseurs restent dans l'ignorance Transparence du marché ? Rire, cela a déjà été réduit à une pièce dans le jeu du pouvoir La vraie question est... est-ce que quelqu'un s'en soucie ?

Voir l'originalRépondre0

LayerZeroHero

· 12-25 21:40

C'est un exemple typique d'échec de la centralisation... Dès que le gouvernement intervient, il commence à favoriser certains, et le mécanisme du marché s'effondre directement.

Voir l'originalRépondre0

CrashHotline

· 12-25 21:40

En résumé, il s'agit d'une relation ambiguë entre le pouvoir et le capital. Les autorités de régulation devraient rester neutres, mais elles sont devenues les porte-parole de certains intérêts... Si cela continue comme ça, à quoi bon parler de transparence du marché.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunterXiao

· 12-25 21:32

Je ai entendu cette argumentation plusieurs fois, mais peut-elle vraiment être neutre ? Le pouvoir et les intérêts sont effectivement douloureux, la partie d'échecs sur l'énergie est trop grande, qui ne voudrait pas en prendre une part ? En ce qui concerne la chute de la régulation, ne parlons pas seulement de l'énergie, d'autres industries n'en ont pas moins été témoins. Une concurrence équitable semble très belle, mais à qui appartient réellement la chaîne ? Les tentacules des groupes d'intérêts s'étendent trop loin, il est très probable que les autorités de régulation soient kidnappées. Cette analyse est raisonnable, mais le problème est comment briser le cercle ? Encore une danse privée entre le pouvoir et le capital, les investisseurs tremblent au milieu. Où est la transparence promise ? Résultat, ce sont toujours les mêmes personnes qui jouent. Les mots comme "défaillance du marché" n'ont jamais été officiellement reconnus. Donc, fondamentalement, il s'agit d'un problème de structure de pouvoir, la difficulté de réforme est facile à imaginer.

Voir l'originalRépondre0

SatoshiHeir

· 12-25 21:29

Il convient de souligner que cet article tombe essentiellement dans un paradoxe classique — il utilise l'idéal impossible de "neutralité" pour nier la logique inévitable du fonctionnement du pouvoir réel. Selon une analyse de théorie des jeux de niveau livre blanc, il n'existe en réalité pas de régulateur dit "complètement neutre", ce n'est qu'une illusion de l'ère fiat.

Voir l'originalRépondre0