17 millions de dollars de financement CRV refusés : affaiblissement du pouvoir de proposition des fondateurs, Convex et Yearn sont devenus les acteurs principaux de la gouvernance

null

Il y a quelques jours, une proposition de subvention de Curve a été rejetée pour l’équipe de développement(Swiss Stake AG) 17M $CRV Convex et Yearn ont tous deux voté contre le financement du développement, et ce ratio de voix a suffi à influencer le résultat final.

Depuis que le problème de gouvernance de l’Aave a commencé à s’intensifier, la gouvernance a commencé à être prise en compte par le marché, et l’inertie de donner de l’argent a également commencé à être brisée. Il y a deux points clés derrière la proposition de Curve :

1. Certaines voix dans la communauté ne s’opposent pas à l’octroi de fonds à AG, mais à la manière d’utiliser l’argent avant, comment l’utiliser à l’avenir, si c’est durable, si cela apporte des bénéfices au projet, c’est ce qu’ils souhaitent. En même temps, ce modèle de subvention trop primitif ne crée aucune contrainte tant que l’argent est évacué, et à l’avenir, les DAO doivent créer un Trésor, et les revenus et dépenses doivent être transparents, ou les contraintes de gouvernance doivent être renforcées.

2. Les grands électeurs de veCRV ne veulent pas diluer leur valeur. C’est un conflit d’intérêts évident, et si le projet soutenu par la subvention CRV ne peut pas prévoir générer de bénéfices pour le veCRV, il y a de fortes chances qu’il ne soit pas soutenu. Bien sûr, Convexe et Aspirant ont aussi leurs propres intentions et pouvoirs égoïstes, alors ne parlons pas de cet aspect pour l’instant.

Cette proposition a été initiée par Mich, fondateur de Curve, qui fait également partie des équipes qui maintiennent la base de code centrale depuis 2020, et la feuille de route donnée par AG pour cette subvention inclut globalement la poursuite de la promotion de llamalend, notamment le soutien aux PT et LP, ainsi que l’expansion du marché des changes on-chain et du crvUSD. Ça a l’air d’en valoir la peine, mais est-ce que ça vaut le coup pour le 17M ? $CRV Cela doit être calculé séparément, d’autant plus que la gouvernance de Curve diffère de celle d’Aave à bien des égards, et que son pouvoir est réparti entre plusieurs équipes bien positionnées.

Comparez VE avec le modèle de gouvernance classique :

Bien sûr, si la DAO est suffisamment mature, alors la structure traditionnelle peut aussi bien fonctionner, mais malheureusement aucun projet n’a atteint ce niveau, comme Aave, le responsable du consensus de marché, rencontrera également des problèmes.

Donc, si l’on parle uniquement de conception de modèles, VE occupe une certaine place avancée, d’abord il y a des flux de trésorerie, derrière elle il y a le contrôle de liquidité, quand il y a une demande de liquidités extérieure, ce pouvoir sera soudoyé, donc même si vous ne voulez pas bloquer votre position longtemps, vous pouvez déléguer vos tokens à un projet d’agence comme Convex/Earn pour obtenir des revenus.

Ainsi, VE est un modèle qui lie le droit de vote au flux de trésorerie, donc l’évolution future sera probablement la voie du « capitalisme de gouvernance », et le VETOKEN lie le droit de vote à un « blocage à long terme », c’est-à-dire filtrer ceux qui disposent d’une grande somme de fonds, peuvent supporter des pertes de liquidités et peuvent jouer des jeux à long terme. À long terme, le résultat est que la règle passe progressivement d’un groupe d’utilisateurs ordinaire à un « groupe capital ».

Parallèlement, en raison de l’existence de couches proxy telles que Convex/Yearn, de nombreux utilisateurs ordinaires et même fidèles espèrent ne pas perdre leur liquidité et leur flexibilité tout en générant des revenus, et choisiront progressivement de déléguer la gouvernance dans ces projets.

De ce vote, on peut aussi voir certains indices que la future gouvernance de Curve Mich pourrait ne pas être le protagoniste, mais entre les mains de ces grands électeurs, lorsqu’il y avait un problème avec la gouvernance d’Aave auparavant, certains ont avancé l’idée de « gouvernance déléguée/gouvernance d’élite », qui est en réalité plus proche de la structure actuelle de Curve. Quant à savoir si c’est bon ou non, il faudra du temps pour tester.