Compte bancaire bloqué, la cryptomonnaie est devenue mon « argent de secours »

Écriture : Boaz Sobrado

Compilation : Chopper, Foresight News

25 mars 2021, une agence de la JPMorgan à New York, États-Unis

Le 19 décembre, environ trois semaines après mon arrivée aux États-Unis et l’ouverture de mon compte JPMorgan, un e-mail bancaire est apparu dans ma boîte de réception. Cette notification était dépourvue de toute humanité, il ne s’agissait que d’un modèle standard : « Par la présente, nous vous informons que notre établissement a décidé de clôturer votre compte. »

La banque n’a fourni aucune explication, se contentant de lister une série d’instructions : détruire la carte bancaire, annuler le contrat de prélèvement automatique, mettre à jour les informations du portefeuille électronique, en attendant une notification écrite. La lettre affirmait que les courriers ultérieurs préciseraient la situation, mais jusqu’à présent, cette lettre d’explication reste introuvable.

Mon compte contenait plusieurs milliers de dollars, avec diverses factures en prélèvement automatique. Je venais tout juste d’emménager dans un pays étranger et Noël approchait à grands pas.

Je n’étais pas seul dans cette galère. En novembre de la même année, Jack Mallers, PDG de Strike, une société de paiement en bitcoin, a vécu une expérience similaire. JPMorgan a soudainement fermé ses comptes personnels et professionnels, sous prétexte de « comportements suspects ». Ce qui est encore plus surprenant, c’est que le père de Mallers était depuis des années client privé de cette banque.

De façon similaire, Anya Chekhovich, avocate en Russie, travaillait pour la Fondation anti-corruption d’Alexei Navalny. Après que le gouvernement russe ait inscrit cette fondation en tant qu’« organisation extrémiste », son compte bancaire a été impitoyablement gelé. Bien que JPMorgan ait finalement renoncé à la clôture sous la pression de l’opinion publique, les dégâts étaient irrémédiables. La formulation de ces lettres de clôture était identique, glaçante.

JPMorgan n’est pas un cas isolé. En décembre, une enquête préliminaire de l’Office de la gouvernance financière des États-Unis a révélé qu’entre 2020 et 2023, neuf grandes banques (JPMorgan, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, First Capital Bank, PNC, TD Bank, Bank of Montreal) ont systématiquement procédé à des clôtures de comptes. Ces mesures concernaient des entreprises de cryptomonnaie, des distributeurs d’armes, des sociétés pétrolières et gazières, ainsi que divers groupes politiques.

Le gouvernement Trump a fait de cette problématique une priorité. En août, il a publiquement déclaré que JPMorgan et Bank of America avaient refusé de recevoir plus d’un milliard de dollars de ses dépôts. Ce qui l’a incité à signer un décret exécutif ordonnant aux régulateurs d’enquêter en profondeur sur ces « clôtures de comptes influencées par des facteurs politiques ou suspectes ».

La plupart des médias ont occulté un point crucial : l’essence même de cet incident dépasse largement la simple dimension politique ou idéologique.

Les mécanismes derrière la tempête de clôtures de comptes

Patrick McKenzie, vétéran du secteur des paiements et auteur influent, a apporté une réponse dans son article intitulé « Une perspective bancaire sur le problème » : il met en lumière la faiblesse du système bancaire. Selon lui, les banques sont très compétentes pour suivre les transactions, confirmer la propriété des fonds et leur flux, mais sont totalement incapables de surveiller efficacement d’autres types d’informations.

Le problème réside dans l’architecture fondamentale des systèmes bancaires. Le cœur du traitement doit s’intégrer avec de nombreux sous-systèmes, ce qui crée plusieurs points de rupture dans la transmission de l’information. Par exemple, la décision de clôturer un compte peut être initiée par le système A, archivée par le système B, puis notifiée via le système C. Lorsqu’un client contacte le service client, le personnel en charge n’a aucun accès direct à ces systèmes.

Pour réduire les coûts, les banques adoptent une organisation hiérarchique du support client. Le premier niveau se contente de répéter des scripts, le second dispose de permissions légèrement supérieures, mais les questions complexes sont transmises à des spécialistes de troisième niveau, qui ne prennent pas d’appels. Ce mode de fonctionnement est une conséquence directe de la faible rentabilité du secteur bancaire de détail. Il permet à un lycéen d’ouvrir facilement un compte courant, mais expose aussi à la disparition inexplicable d’un compte dû à une erreur système.

Par ailleurs, les banques doivent également faire face à des exigences réglementaires strictes. Elles doivent souvent déposer des « rapports d’activité suspecte », notamment pour les virements internationaux ou lorsque le client possède plusieurs nationalités. Ironiquement, la simple connaissance par le client de l’existence de ces rapports peut suffire à déclencher une procédure de signalement automatique.

Selon la réglementation fédérale américaine, 12 CFR § 21.11 (k), si une banque a déjà déposé un tel rapport, la loi lui interdit de la communiquer au client. Elle doit garder le silence, sans pouvoir fournir la moindre explication.

Un exemple typique de cette expérience personnelle

Quand JPMorgan a envoyé cette lettre de clôture froide, refusant d’en donner la raison, il s’agissait peut-être d’une procédure légale, ou d’une décision basée sur une évaluation algorithmique des risques. Cette évaluation, dans la logique de l’algorithme, semble rationnelle, mais, expliquée en termes simples, elle paraît absurde. Avoir plusieurs nationalités, un passé à l’étranger, et un solde modeste, ce profil client est clairement considéré comme à haut risque par la banque. Or, je corresponds parfaitement à ce profil.

Ce système hiérarchique de support comporte aussi des voies spéciales, pour les VIP comme les militants des droits humains ou les agents réglementaires, qui peuvent accéder directement à des équipes techniques très puissantes. Pour les autres, il ne reste que des menus de navigation vocale où l’on tourne en rond. Je n’ai pas ressenti le besoin de continuer à appeler.

Pour moi, un compte gelé, des semaines sans accès à mes fonds, ce n’est qu’un léger inconvénient. Mais pour ceux qui vivent déjà dans la précarité, c’est un cauchemar sans fin. La banque doit servir le grand public, c’est une nécessité sociale. Mais le coût élevé pour couvrir tous les profils a finalement créé un système très peu accueillant pour les « atypiques ». Quand la finance inclusive deviendra la norme, ces « clients atypiques » seront en nombre bien plus important qu’on ne le pense.

Cryptomonnaies : une alternative au système bancaire ?

Le 19 décembre, en recevant cet e-mail de clôture, ce qui m’a traversé l’esprit n’était ni la politique de la Fed, ni le débat sur la décentralisation, mais bien les avantages concrets de la cryptomonnaie. Je possède dans mon portefeuille auto-hébergé plusieurs milliers de USDC, stablecoins en dollars. Je peux y accéder à tout moment : pas besoin de naviguer dans des menus compliqués, pas besoin d’attendre l’arrivée d’un chèque, ni de s’inquiéter de quand je pourrai récupérer mon argent.

Pour des immigrants, des étrangers, des travailleurs mobiles à l’échelle mondiale, la banque traditionnelle considère leur identité comme un risque. Leurs multiples nationalités impliquent beaucoup de contrôles de conformité, déclenchant des alertes de risque, et menant parfois à une décision algorithmique de « refus d’accès » pour cause de complexité.

Les stablecoins ont été conçus précisément pour répondre à ce besoin : offrir un support de valeur en dollars, accessible partout, libre de frontières. Ces caractéristiques, invisibles pour la banque traditionnelle comme des « signaux de risque », font des stablecoins une solution idéale pour ces profils.

L’attention portée par le gouvernement Trump à la problématique des « clôtures illégales » pourrait, sans le vouloir, accélérer la diffusion des cryptomonnaies. Quand une figure influente comme Mallers fait face à une clôture de compte, cela attire davantage l’attention sur ce problème. Mais ce n’est pas la politisation qui motive la généralisation des cryptos ; c’est l’expérience désastreuse des citoyens avec le système bancaire traditionnel.

J’attends toujours la lettre d’explication de JPMorgan, espérant qu’elle éclaircira les événements. Mais il y a fort à parier qu’elle sera semblable à ce courriel ambigu, citant uniquement des politiques et des procédures apparemment rationnelles en apparence, mais totalement arbitraires et injustes pour la personne concernée.

Les banques ne sont pas malveillantes, ce sont simplement des institutions dépassées, qui tentent de gérer une complexité financière en utilisant des systèmes obsolètes. Ces systèmes produisent souvent de fausses alertes de risque, et parfois, cette alarme tombe sur quelqu’un juste avant Noël.