Pourquoi les meilleurs earners d'Amérique continuent de perdre de l'argent sur les marchés : un bilan réaliste basé sur les données

Le paradoxe dont personne ne parle

Voici une vérité contre-intuitive qui remet en question la sagesse conventionnelle : gagner six ou sept chiffres ne se traduit pas automatiquement par le succès en matière d'investissement. En fait, des recherches suggèrent que l'opposé se produit sur le marché américain. Alors que le S&P 500 a systématiquement offert environ 10 % de rendements annuels au cours des trois dernières décennies, l'investisseur américain moyen a à peine atteint 5,5 % – un écart qui devient encore plus dramatique lorsque l'on considère uniquement les personnes à revenu élevé.

Une étude de DALBAR a révélé quelque chose de surprenant : ceux qui gagnent des revenus substantiels sous-performent en réalité la moyenne du marché de 6 %. Alors, que se passe-t-il ? Pourquoi les personnes ayant accès à de meilleures ressources, à des conseillers financiers premium et à des outils sophistiqués obtiennent-elles de moins bons résultats ?

Quand l'intelligence devient un fardeau

Le succès dans les affaires nécessite souvent de résoudre des problèmes complexes. Les médecins, avocats, ingénieurs et cadres sont habitués à naviguer dans des systèmes complexes et à prendre des décisions sophistiquées. Malheureusement, cette expertise se transfère rarement à la gestion de portefeuille.

Les investisseurs ayant des diplômes avancés—MBA, doctorats, diplômes en médecine—tendent à construire des portefeuilles inutilement compliqués. Des recherches de CNBC montrent un schéma frappant : les investisseurs “morts” (ceux pratiquant des stratégies strictes d'achat et de conservation) surpassent constamment les traders actifs. Plus votre tranche de revenu est élevée, plus vous êtes susceptible de modifier fréquemment vos avoirs.

Cet ajustement constant crée des frictions. Chaque transaction génère des impôts, des frais et des occasions de prise de décision émotionnelle. Pendant ce temps, l'investisseur qui a simplement acheté et conservé voit sa richesse se composer.

Le piège des conseillers et l'érosion des frais

Un salaire bien mérité s'accompagne d'avantages : vous déléguez vos impôts à un CPA, l'entretien de votre voiture à un mécanicien, votre aménagement paysager à des professionnels. Donc, naturellement, les Américains riches engagent des conseillers financiers pour gérer leur argent.

Mais c'est là que ça devient coûteux—non seulement en termes de dollars, mais aussi en performance. Selon la recherche S&P 2024 citée par Apollo Academy, environ 90 % des gestionnaires de fonds d'actions publics actifs échouent à battre leur indice de référence sur une période de 10 ans. Les gestionnaires de revenus fixes s'en sortent légèrement mieux mais sous-performent toujours : environ 81 % d'entre eux n'égalisent pas les rendements de leur indice.

Ce pour quoi vous payez réellement, c'est une sous-performance déguisée en expertise.

Le piège psychologique : un filet de sécurité devient une imprudence

Un revenu plus élevé crée un coussin financier auquel les personnes à faible revenu ne peuvent tout simplement pas accéder. Ce coussin est objectivement utile—jusqu'à ce qu'il ne le soit plus. Lorsque vous savez que votre prochain salaire peut absorber une perte, les enjeux semblent moins élevés. Les erreurs d'investissement semblent pardonnables.

Tae Kim, éducateur financier et créateur de la série “Financial Tortoise”, décrit parfaitement cette dynamique : “Ce coussin peut créer une mentalité de casino. Vous ne prenez pas vos pertes aussi au sérieux parce que votre prochain salaire les efface.” Le résultat ? La tolérance au risque devient imprudence face au risque.

Biais d'activité : confondre le mouvement avec le progrès

Dans des carrières exigeantes, la productivité est directement corrélée à l'action. Conclure des affaires, gérer des équipes, résoudre des problèmes plus rapidement—ces activités déterminent le succès. Les personnes très performantes développent une équation presque réflexive : plus d'activité égal plus de résultats.

L'investissement fonctionne selon des physiciens complètement différents.

La recherche sur le comportement des investisseurs montre que les investisseurs disciplinés qui gèrent leurs émotions et s'en tiennent à des stratégies à long terme surperforment ceux qui ajustent constamment leurs positions. Pourtant, les hauts revenus ont du mal avec l'inactivité. Ils échangent trop souvent, rééquilibrent trop agressivement et poursuivent des opportunités qui n'existent pas.

Comme l'a dit l'économiste lauréat du prix Nobel Paul Samuelson : “Investir devrait être plus comme regarder la peinture sécher ou regarder l'herbe pousser. Si vous voulez de l'excitation, emportez votre argent à Las Vegas.” Le message est clair : l'excitation et les rendements sont inversement corrélés.

FOMO et tendances chaudes

La crypto monte en flèche. Les SPACs explosent sur la scène. Les actions de mèmes capturent les gros titres. Les réseaux sociaux amplifient les histoires de retours de 10x et de richesse du jour au lendemain. Pour les personnes habituées à avoir un accès premium à l'information et aux opportunités, manquer une occasion semble inacceptable.

Mais la comparaison sociale—surtout parmi les hauts revenus dans des cercles compétitifs—pousse à des prises de risque qui détruisent la richesse. Ces “opportunités” ont rarement une substance derrière elles. Elles sont motivées par la peur de manquer quelque chose (FOMO), pas par une analyse fondamentale.

Le chemin à suivre

Gagner un revenu substantiel est vraiment un accomplissement. Cela offre des options et une sécurité que la plupart des gens ne connaissent jamais. Mais la création de richesse nécessite un ensemble de compétences totalement différent : la capacité à rester ennuyeux, patient et discipliné tout en étant entouré de bruit et d' “opportunités.”

Le marché américain récompensera ceux qui considèrent l'investissement moins comme un jeu de compétence et plus comme le temps et la croissance composée travaillant en leur faveur.