Le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge dure depuis un certain temps et devient de plus en plus abstrait, à un point tel qu'il déborde complètement d'une forte atmosphère culturelle de la région de l'Asie du Sud-Est. Récemment, ce qui a le plus attiré l'attention n'est pas les chars ou les roquettes, mais le fait que le côté thaïlandais utilise des haut-parleurs la nuit à la frontière pour crier des cris fantomatiques. À première vue, cela semble très magique, mais en y réfléchissant, c'est en fait assez réaliste. L'Asie du Sud-Est est en effet un endroit où la religion, le folklore et les récits de fantômes sont profondément enracinés. Si votre but n'est pas d'anéantir mais de vider la zone de conflit et de déplacer les habitants, alors cette intimidation psychologique est en réalité la méthode la moins coûteuse et la moins risquée ; faire fuir les gens est préférable à les faire mourir sous les bombes. Dans le cadre moral de la guerre moderne, c'est en fait un choix gris mais "compréhensible". Vous pouvez dire que c'est une guerre psychologique, ou que c'est pour éviter de blesser des civils ; qu'il n'y ait pas de morts, pas de sang, mais que cela puisse créer une pression continue.

Le Cambodge a porté cette affaire devant l'ONU, et pour être honnête, ce n'est pas surprenant, mais cela a une certaine ironie noire. L'ONU a du mal à médiatiser des conflits frontaliers armés, alors comment pourrait-elle se prononcer sur une question comme "est-ce que crier à minuit est une violation" ? Mais le fait de porter plainte ou non n'est pas important, ce qui compte, c'est d'occuper le récit, de coller l'étiquette de "harcèlement des civils" et de "dissuasion psychologique" sur l'adversaire, afin d'accumuler des atouts pour les négociations futures.

En Thaïlande, il est en fait très clair que les cris de fantômes ne sont qu'un moyen, la véritable prise de pouvoir moral se trouve dans les zones de fraude électronique. Tant que les cibles sont toujours orientées vers les fraudes électroniques, les casinos et les industries grises et noires, qui sont déjà largement dénoncées dans le monde entier, on se trouve naturellement en position de force sur la scène internationale. La lutte contre la fraude électronique est en soi politiquement correcte. Mais il n'y a qu'un seul prérequis : il faut frapper avec suffisamment de précision. Si des civils sont accidentellement blessés ou si des travailleurs contrôlés apparaissent sur les écrans, l'avantage moral sera instantanément retourné contre nous, et l'"action juste" sera immédiatement présentée comme une expansion militaire sous prétexte.

Ainsi, ce conflit ne ressemble pas vraiment à une guerre au sens traditionnel du terme, mais plutôt à une guerre de l'information et à une guerre morale déguisées sous une apparence militaire. Les frictions à la frontière sont réelles, l'escalade du feu l'est aussi, mais ce n'est pas tant la puissance de feu de chacun qui compte, mais plutôt qui sait mieux raconter l'histoire, qui peut mieux occuper la position de "justice" dans le système international et dans le domaine de l'opinion publique. Les cris de guerre ne sont qu'un symbole tactique à faible coût et très ancré dans la région. À notre époque, les obus ne résolvent qu'une moitié des problèmes, l'autre moitié étant souvent laissée aux porte-voix de l'opinion publique, aux caméras, aux rapports et aux salles de réunion de l'ONU.