Ce qui se cache derrière le retrait accéléré des troupes américaines en Irak à Washington ? Les analystes évoquent plusieurs niveaux

Le rythme inattendu de la transition de l’administration Trump pour le retrait des troupes américaines des bases irakiennes a pris de court les observateurs régionaux. Plutôt que de respecter le calendrier annoncé publiquement pour terminer les opérations dans les provinces fédérales irakiennes d’ici septembre 2025, le retrait s’est accéléré de manière significative à la fin août, ce qui a surpris les responsables militaires irakiens par la rapidité du processus. Cette accélération soulève des questions cruciales sur ce qui motive le pivot de Washington concernant son engagement militaire en Irak — et ce qui attend les forces américaines encore stationnées dans tout le pays.

Le cadre de transition en deux phases

La présence militaire américaine en Irak suit un plan structuré de transition en deux phases annoncé en septembre 2024. La première phase, désormais achevée avant la date prévue, consistait à se retirer de la base aérienne d’Ain Al-Asad dans l’Anbar et de la base Victoria à Bagdad. La deuxième phase étend la présence américaine jusqu’en septembre 2026 dans la Région autonome du Kurdistan, où les conseillers américains visent à maintenir les opérations contre l’État islamique qui s’étendent dans la Syrie voisine.

Cependant, plusieurs analystes pensent que le calendrier public masque une réalité plus complexe quant à la durée réelle de maintien des forces américaines. Mohammed A. Salih, analyste senior spécialisé dans la politique militaire, suggère que la date limite de septembre 2026 représente « une transition publique encadrée » qui pourrait ne pas se concrétiser entièrement. Au lieu de cela, des troupes résiduelles pourraient persister sous différentes désignations opérationnelles, notamment des formateurs et des conseillers qui ne sont pas comptabilisés dans le retrait officiel.

La calcul politique : les priorités changeantes de Trump

Comprendre ce calendrier accéléré nécessite d’examiner la politique intérieure américaine. L’administration Trump a constamment fait campagne en promettant de mettre fin à ce qu’elle qualifie de « guerres sans fin », présentant le retrait d’Irak comme une victoire politique. Contrairement à son premier mandat, où le président insistait sur la dette de l’Irak envers les États-Unis pour l’intervention militaire, les priorités actuelles semblent ailleurs — tarifs douaniers, immigration et autres préoccupations ont pris le dessus.

Joel Wing, auteur d’un blog d’analyse largement cité sur les affaires irakiennes, souligne ce changement : « Le retrait actuel reflète les priorités de l’administration Trump qui n’incluent tout simplement pas l’Irak comme une préoccupation centrale. » Cela marque une rupture avec les politiques antérieures où dissuader l’influence iranienne en Irak restait une priorité absolue.

Le facteur Hashd : un catalyseur coercitif

Un élément critique mais peu rapporté ayant déclenché cette accélération est le différend concernant la Loi sur l’autorité des forces de mobilisation populaire irakiennes, connue localement sous le nom de loi Hashd. Washington s’y est fermement opposé, avertissant qu’elle « institutionnaliserait l’influence iranienne et les groupes terroristes armés » au sein de la structure militaire officielle de l’Irak. Le Département d’État a intensifié la pression en menaçant d’un retrait complet anticipé si Bagdad poursuivait la législation.

Cela s’est avéré décisif. Des responsables irakiens ont retiré le projet de loi fin août, invoquant à la fois la pression extérieure américaine et des désaccords internes. Lawk Ghafuri, analyste politique irakien, qualifie cette séquence de succès de Washington dans l’utilisation de menaces de retrait pour remodeler la politique irakienne, suggérant que le retrait actuel n’est qu « le calme avant la tempête » — une pause temporaire avant que des volatilités régionales plus profondes n’émergent.

Ce qui reste incertain : la question post-2026

L’incertitude majeure tourne autour de ce qui se passera après la date de fin officielle de septembre 2026. Plusieurs analystes prédisent qu’une présence militaire américaine résiduelle persistera dans le Kurdistan, notamment à l’aéroport international d’Erbil. Les plans de l’armée américaine pour étendre les plateformes d’atterrissage d’hélicoptères à cet endroit suggèrent des attentes institutionnelles d’un engagement à plus long terme au-delà du délai annoncé.

Salih note que « divers facteurs » détermineront le niveau réel des troupes : les préférences du gouvernement irakien, les développements régionaux et les menaces continues provenant des forces paramilitaires soutenues par l’Iran. Le Cadre de coordination — une alliance politique dominée par les chiites — pourrait préférer maintenir une certaine présence américaine comme contrepoids à l’influence de Téhéran et aux vulnérabilités sécuritaires de Bagdad.

La calcul iranienne : la wildcard régionale

Toute discussion sur l’avenir de l’Irak doit nécessairement se concentrer sur les intérêts iraniens. Un retrait complet des États-Unis réduirait les contraintes stratégiques de Téhéran à un moment où la nation fait face à des pressions militaires et à une isolation économique. Ghafuri avertit franchement : « Un retrait américain donnerait à l’Iran l’opportunité parfaite de se réaffirmer à travers les ressources et le système financier de l’Irak, utilisant essentiellement Bagdad comme une bouée de sauvetage pour reconstruire sa capacité militaire et son influence régionale. »

Ce risque dépasse la simple préoccupation théorique. La suite du retrait de 2011 a montré à quelle vitesse les vides sécuritaires peuvent être comblés — d’abord par des proxies iraniens, puis par des groupes militants comme l’État islamique. La menace que représente aujourd’hui l’État islamique est-elle comparable ? Cela fait l’objet de débats, mais certains analystes suggèrent que l’organisation, bien que gravement affaiblie, conserve un potentiel de résurgence si le soutien américain à la lutte contre le terrorisme disparaît complètement.

Le précédent de 2011 : l’histoire comme avertissement

Tant Salih que Ghafuri évoquent le retrait de 2011 comme un précédent à prendre en compte. Ce retrait complet a précédé l’expansion territoriale de l’État islamique et la quasi-prise de Bagdad. Les deux analystes soulignent que cette situation présente des similitudes, surtout dans un contexte régional modifié. La Syrie — désormais contrôlée par un régime sunnite — présente des dynamiques différentes de celles d’il y a dix ans, tandis que l’influence iranienne s’est considérablement renforcée.

Ghafuri s’inquiète spécifiquement du fait que l’Irak répète les schémas politiques de 2011, où le Premier ministre Maliki a exploité le retrait américain comme un badge de nationalisme tout en consolidant la secte. L’actuel Cadre de coordination semble poursuivre des tactiques similaires — obtenir une victoire politique par l’alignement avec les exigences de Washington tout en risquant de saper la stabilité à long terme.

La question du temps en Irak : combien de temps encore ?

La question fondamentale sur le temps que l’Amérique passera en Irak reste sans réponse. Les déclarations publiques suggèrent une date de fin définie, mais plusieurs indicateurs — de la construction de plateformes d’atterrissage d’hélicoptères au déploiement de formateurs hors du cadre officiel de retrait — indiquent que la réalité opérationnelle diffère. Pour l’Irak, cette ambiguïté crée une paralysie stratégique : ni totalement alignée sur les intérêts iraniens ni sécurisée par l’engagement américain, Bagdad se trouve dans une position précaire intermédiaire.

Wing conclut que les territoires contrôlés par les Kurdes représentent l’endroit le plus probable pour une présence militaire américaine soutenue, car les autorités kurdes accueillent favorablement les forces américaines comme protection contre la coercition de Bagdad. Cette fragmentation régionale reflète elle aussi à quel point tout retrait pourrait rester incomplet, avec différentes parties de l’Irak pouvant accueillir indéfiniment différents niveaux d’engagement américain.