2025-12-20 18:21:07

La beauté de l'innovation sans permission dans Web3 signifie que n'importe qui pourrait théoriquement lancer son propre ETF — c'est là le véritable avantage GTM. Mais voici le hic : vous ne pouvez pas simplement disperser cela sur plusieurs chaînes ou protocoles. Pourquoi ? Fragmentation de la garde, dépendances aux ponts, complexité opérationnelle — tout cela augmente le risque de contrepartie de manière à tuer toute la proposition de valeur.

L'architecture doit résider sur une seule couche de protocole pour garder les choses cohérentes. Une seule source de vérité. Un seul mécanisme de règlement. C'est ainsi que vous minimisez réellement la friction et le risque qui affligent la finance traditionnelle. Sinon, vous ne faites que construire des blocs Lego financiers qui ne s'assemblent pas tout à fait.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

21 J'aime

Récompense
21
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

RugPullSurvivor

· 2025-12-23 14:40

Vous avez raison, les choses qui se brisent en plusieurs chaînes sont en essence une auto-destruction. Elles semblent être décentralisées, mais en réalité, elles ajoutent plutôt une multitude d'intermédiaires et de points de risque, ironique, n'est-ce pas ?

Voir l'originalRépondre0

ChainSauceMaster

· 2025-12-20 18:51

C'est bien dit, les blocs de construction multi-chaînes finissent toujours par une pile de risques. L'ensemble des ponts inter-chaînes aurait dû être éliminé depuis longtemps, vraiment. Une seule couche de protocole est la voie royale, ça fait du bien à entendre. C'est pourquoi certains projets, bien que brillants, cachent en réalité des risques. Une conception fragmentée va à l'encontre de l'esprit de Web3. Donc, au final, ce sont toujours ceux avec une architecture simple qui survivent.

Voir l'originalRépondre0

MEV_Whisperer

· 2025-12-20 18:50

Ce n'est pas faux, la multi-chaîne n'est qu'une source de problèmes. Les ETF dispersés sont comme des actifs dispersés, le risque augmente de façon exponentielle. La chaîne unique est la voie royale.

Voir l'originalRépondre0

GhostInTheChain

· 2025-12-20 18:47

Ce n'est pas faux, la dispersion multi-chaînes consiste à se creuser soi-même un trou. Cela peut sembler libre, mais en réalité, le risque pour la partie adverse s'accumule en montagnes. La bonne solution, c'est la chaîne unique, sinon cela devient vraiment un jeu de blocs. Une fois que la fragmentation commence, cela entraîne toujours des problèmes par la suite.

Voir l'originalRépondre0

ParanoiaKing

· 2025-12-20 18:40

Tu as raison, cette idée de Lego multi-chaînes aurait dû être abandonnée depuis longtemps. Multiplier les ponts ne fait que compliquer les choses. La solution mono-chaîne est la voie royale, le risque est directement réduit de moitié. Ça peut sembler limité, mais c’est quand même mieux que de tomber dans tous les pièges. Ceux qui vantent encore le multi-chaînes n’ont probablement pas calculé le coût. Mais combien de projets peuvent réellement se concrétiser sur une seule couche de protocole ? La plupart ne sont que des coups de pub. Cette logique est claire, mais dans la pratique... il y aura toujours quelqu’un pour vouloir être trop gourmand.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-addcaaf7

· 2025-12-20 18:27

Ce n'est pas faux, l'expansion multi-chaînes semble géniale mais c'est vraiment un cauchemar, le risque côté opposé s'accumule comme une avalanche.

Voir l'originalRépondre0