Marché des ponts inter-chaînes 2025 : les flux de capitaux changent de vitesse alors que la concurrence entre protocoles s'intensifie

Le secteur des ponts cross-chain a franchi un point d’inflexion fascinant. Ce qui a commencé comme une explosion du volume de transactions a discrètement révélé une histoire plus profonde—une question de changements dans les patterns de capital, de différenciation architecturale et de lutte pour l’intégration de l’écosystème. Passons au crible le bruit et examinons ce qui se passe réellement derrière ces chiffres en tête d’affiche.

Le paradoxe du volume : Plus de valeur, moins de transactions

Voici ce qui surprend la plupart des observateurs : alors que l’activité des ponts cross-chain a explosé de 18,6 milliards de dollars en septembre 2024 à $50 milliards en novembre 2024, et a culminé à 56,1 milliards de dollars en juillet 2025, le nombre réel de transactions a à peine bougé. Le nombre mensuel de transactions tournait autour de 15,12 millions en mai 2024 et a seulement légèrement diminué à 14,47 millions en novembre—essentiellement stable.

Mais la taille moyenne d’une transaction ? Elle a triplé. Passant de 1 051 $ par transaction en mai à 3 489 $ en novembre, ce qui représente une hausse de 231 %. Ce changement nous dit quelque chose d crucial : nous assistons à une transition d’un micro-transactions à haute fréquence, principalement retail, vers un déploiement de capital à l’échelle institutionnelle.

Le coupable : les tokens MEME et les frénésies d’airdrops ont dominé 2024-début 2025 sur des chaînes comme Solana, Base et BSC, inondant les réseaux de transactions de faible valeur. Une fois cette hype refroidie vers avril 2025, des acteurs sophistiqués disposant de capitaux significatifs sont entrés dans la partie. Le paysage des ponts cross-chain est ainsi passé d’un bruit spéculatif à un mouvement sérieux de fonds.

L’attraction gravitationnelle d’Ethereum : l’effet aimant de la liquidité

La domination d’Ethereum dans l’écosystème des ponts cross-chain est presque ennuyeuse par sa prévisibilité—et pourtant révélatrice. Les flux nets vers Ethereum depuis le début de l’année ont atteint 10,1 milliards de dollars, soit près de huit fois tout autre blockchain. Que l’on mesure les flux entrants, sortants ou la position nette, Ethereum occupe la pole position. C’est le centre de liquidité incontesté qui attire le capital à travers les ponts.

Cette concentration est importante. Elle indique que, malgré la prolifération des L1/L2, le capital continue de converger vers des consensus établis et des pools de liquidité profonds.

Base présente le contrepoint : elle a enregistré la première place en flux sortants nets à $5 milliards, avec 5,9 milliards de dollars transférés vers Ethereum ces trois derniers mois seulement. Cette fuite de capitaux reflète l’attraction d’Ethereum sur ses réserves. Par ailleurs, Sonic a surpris en captant la deuxième place en flux entrants nets à (~1,279 milliard de dollars), bien que cela reflète probablement plus la migration entre chaînes qu’une activité réelle.

Starknet mérite une mention pour maintenir une activité cross-chain étonnamment robuste—son volume de transactions représente environ 50 % du trafic principal d’Ethereum malgré une empreinte écologique plus petite.

La hiérarchie des protocoles : différenciation en couches

Au niveau de la messagerie, LayerZero conserve sa position dominante. Traitant 4,965 milliards de dollars de volume cross-chain mensuel—près de 50 % de toutes les transactions cross-chain—LayerZero est devenue l’infrastructure de référence. Circle avec CCTP suit à 3,8 milliards, porté par l’adoption croissante de l’USDC. Wormhole et Hyperlane complètent le top, avec Hyperlane qui émerge rapidement comme une force concurrente à surveiller.

Les classements au niveau des applications compliquent considérablement la donne. Hyperliquid domine récemment avec 4,965 milliards de dollars de volume mensuel, mais pour des raisons triviales—il ne possède pas de stablecoins natifs, donc chaque dépôt/retrait doit passer par un pont cross-chain. Cela gonfle sa part de marché apparente sans indiquer une conception protocoles supérieure. La deuxième place de USDT0 mélange également la mécanique d’émission de stablecoins avec une activité de pontage cross-chain authentique.

La vraie compétition se joue entre les protocoles de ponts cross-chain véritablement généralistes.

Au cœur des trois grands : bataille différenciée pour la position de marché

Across : La stratégie d’intégration DEX

Across a capté 1,4 milliard de dollars de volume mensuel sur environ 20 000 transactions, avec une moyenne de 4 718 $ par crossing. Sa stratégie est claire : intégrer la fonctionnalité cross-chain directement dans les flux de travail des principaux DEX. L’intégration avec PancakeSwap et KyberSwap après mai a accéléré la dynamique. La mise à jour V4 de juillet a réduit le délai d’ajout de chaînes de plusieurs semaines à quelques heures—une avancée technique significative.

L’enjeu : positionner le pont cross-chain non pas comme une application séparée, mais comme une étape invisible dans les swaps de tokens. Le volume quotidien a doublé pour atteindre environ $46 millions par rapport aux bases de début 2024. Supportant désormais 19 chaînes avec une capacité d’expansion rapide.

Stargate : L’abstraction de liquidité à grande échelle

Stargate a traité $990 millions par mois et représente la philosophie de conception opposée : maximiser la couverture des chaînes ( avec maintenant 80 chaînes supportées) via des couches d’abstraction. Le mécanisme Hydra—verrouiller des actifs natifs de la chaîne principale pour frapper des tokens homogènes sur des chaînes émergentes—résout élégamment le problème de bootstrap de liquidité pour les nouveaux L1/L2.

Cependant, le jeton de gouvernance de Stargate, STG, a sous-performé sans relâche depuis 2024, ce qui a déclenché la proposition controversée d’acquisition en août 2025. La Fondation LayerZero a proposé d’absorber Stargate, dissolvant la DAO et échangeant les tokens STG contre ZRO à un ratio de 1:0,08634. La proposition officielle : stacks technologiques unifiés et développement accéléré.

La résistance communautaire a été féroce. Les détenteurs de STG soutiennent que l’acquisition sous-évalue fortement les revenus du projet (, avec plus de 1,4 million de dollars par an) et un historique de transactions cumulées dépassant le milliard. La majorité qualifiée de 70 % pour voter a impliqué que les membres de la fondation LayerZero s’abstiennent, le vote devant se conclure d’ici le 21 août 2025. Le résultat indiquera si les protocoles DeFi privilégient une gouvernance indépendante ou une consolidation de l’écosystème.

deBridge : La génération de revenus comme avantage concurrentiel

deBridge affiche environ $70 millions de volume mensuel avec 13,4 milliards de dollars réglés historiquement. Sa distinction : la rentabilité. Avec 2,96 millions de dollars générés au T1 2025 et 2,06 millions au T2, les revenus annuels pourraient dépasser $814 millions—une performance réellement impressionnante pour des protocoles d’infrastructure.

L’annonce du fonds de réserve en juillet—engageant 100 % des revenus du protocole pour des rachats de tokens DBR sur le marché—a provoqué une forte volatilité à court terme, le prix de DBR doublant en quelques jours avant que la volatilité ne reprenne le dessus. Ce mécanisme montre comment les protocoles de ponts cross-chain découvrent la finance comme vecteur concurrentiel aux côtés des métriques purement techniques.

La vraie histoire : la qualité du capital plutôt que la quantité de transactions

Le marché des ponts cross-chain en 2025 incarne un paradoxe : « macro-chaud, micro-différencié ». Les métriques agrégées atteignent des sommets historiques, mais cela reflète une réallocation de capitaux plutôt qu’une accélération de l’adoption par les utilisateurs. La domination d’Ethereum dans les flux nets, huit fois supérieure à celle des autres chaînes, souligne où la liquidité sérieuse se concentre.

La compétition protocoles dépasse désormais le simple classement par volume. Hyperliquid et USDT0 dominent les classements d’applications par logique commerciale étroite, non par une ingénierie de ponts supérieure. Le vrai théâtre de la compétition oppose Across, Stargate et deBridge, qui s’affrontent sur l’architecture technique, la profondeur de l’intégration écosystémique et la durabilité économique.

Pour les participants, l’implication est claire : le choix du pont cross-chain dépend de cas d’usage spécifiques $19 intégration DEX vs. abstraction chaîne vs. durabilité des revenus( plutôt que d’une simple domination par le volume rétrocompatible. L’ère de la domination d’un seul protocole a laissé place à une compétition segmentée—où différents protocoles optimisent différentes propositions de valeur au sein de l’écosystème plus large des ponts cross-chain.