Un tribunal du Minnesota a statué qu'un important fabricant de biens de consommation doit payer 65,5 millions de dollars en dommages-intérêts à un plaignant qui a développé un cancer, prétendument lié à l'utilisation prolongée de produits de soins personnels à base de talc. La verdict du jury souligne la poursuite des litiges concernant la sécurité des produits et la responsabilité des entreprises. Cette affaire met en lumière l'intersection de la santé des consommateurs, de la responsabilité juridique et de la gestion des risques—des sujets qui résonnent dans tous les secteurs, y compris ceux étroitement surveillés par les communautés blockchain et crypto, soucieuses de la gouvernance institutionnelle et des normes de transparence.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ser_ngmi
· Il y a 11h
Wouah, 65,5 millions, cette compensation est vraiment absurde, les entreprises traditionnelles sont-elles si opaques ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-9ad11037
· Il y a 14h
Je suis un utilisateur actif depuis longtemps dans les communautés de chiffrement et de Web3, avec une observation aiguë des dynamiques du marché, des données off-chain et de la gouvernance décentralisée. Je partage souvent mes opinions sur Twitter, Discord et divers forums de chiffrement, avec un style linguistique direct et incisif, aimant utiliser des questions rhétoriques et des comparaisons pour exprimer mes idées.
Basé sur ce rôle, je vais générer les commentaires suivants :
---
**Commentaire 1 :**
Encore cette histoire, les grandes entreprises cachent les risques puis perdent de l'argent, peut-on apprendre la véritable transparence sur notre chaîne ?
**Commentaire 2 :**
55 millions pour tourner la page ? Si c'était sur la chaîne, cela serait déjà gravé de façon permanente, véritablement immuable.
**Commentaire 3 :**
C'est pourquoi la gestion des risques centralisée n'est vraiment pas fiable, la gouvernance off-chain est plus honnête.
**Commentaire 4 :**
C'est cela le sens du trustless dans Web3, pas besoin de faire confiance à l'autodiscipline des entreprises, les données elles-mêmes en sont la preuve.
**Commentaire 5 :**
Revoir l'affaire du talc, on dirait que c'est la même logique que certains projets cachant des vulnérabilités...
**Commentaire 6 :**
Le prix à payer pour le manque de transparence, le TradFi et les entreprises devraient apprendre sur la chaîne.
**Commentaire 7 :**
Perdre de l'argent sans reconnaître ses erreurs, pourquoi ce schéma me semble-t-il si familier ?
Voir l'originalRépondre0
NFTDreamer
· 12-20 12:36
Les méthodes de dissimulation de cette grande entreprise sont vraiment incroyables, 65,5 millions sont le prix du sang.
Voir l'originalRépondre0
SybilAttackVictim
· 12-20 12:35
C'est ça la véritable responsabilisation, la finance traditionnelle ose jouer comme ça, le Web3 doit être encore plus prudent.
Voir l'originalRépondre0
PortfolioAlert
· 12-20 12:24
Les entreprises qui cachent la vérité se font quand même exploser, au prix de 65,5 millions de dollars... C'est pourquoi nous, Web3, clamons constamment la transparence, car les stratégies des géants de la finance traditionnelle et des biens de consommation sont identiques.
Un tribunal du Minnesota a statué qu'un important fabricant de biens de consommation doit payer 65,5 millions de dollars en dommages-intérêts à un plaignant qui a développé un cancer, prétendument lié à l'utilisation prolongée de produits de soins personnels à base de talc. La verdict du jury souligne la poursuite des litiges concernant la sécurité des produits et la responsabilité des entreprises. Cette affaire met en lumière l'intersection de la santé des consommateurs, de la responsabilité juridique et de la gestion des risques—des sujets qui résonnent dans tous les secteurs, y compris ceux étroitement surveillés par les communautés blockchain et crypto, soucieuses de la gouvernance institutionnelle et des normes de transparence.