Lorsque tous les VC sont occupés à poursuivre le Consensus, comment les entrepreneurs doivent-ils réagir ?

Titre original : « Build What’s Fundable » Rédigé par : Kyle Harrison Traduit par : Jiahua, ChainCatcher

En 2014, je venais de vendre ma première entreprise. L'argent n'était pas énorme, mais à l'époque, cela me semblait être toute la richesse dont j'avais besoin depuis longtemps. Après cela, je me suis senti tiré dans plusieurs directions différentes. J'avais déjà écrit sur l'un de ces chemins, ainsi que sur cette exploration de moi-même qui m'a conduit au capital-risque. Mais à l'époque, il y avait une autre force d'attraction qui me poussait à vouloir créer autre chose.

Je ne veux pas entreprendre juste pour entreprendre, j'espère que cela pourra être plus significatif, trouver un problème qui mérite d'être résolu. En cherchant des problèmes significatifs, je suis tombé par hasard sur la liste RFS de Y Combinator (YC), c'est-à-dire « Appel à propositions d'entrepreneuriat ».

Je me souviens d'avoir été profondément inspiré. Cela ressemblait à une série de questions ambitieuses et orientées vers des problèmes, attendant d'être résolues. Par exemple, rechercher des opportunités pour des énergies nouvelles moins chères que jamais ; explorer des robots allant de l'espace au corps humain ; et des innovations alimentaires à la manière de Norman Borlaug. C'est cette vision captivante qui m'a conduit à fonder ma deuxième entreprise : dédiée à la promotion de l'énergie solaire en Afrique.

Avant de commencer cet article, il y a un rappel important : je n'ai jamais postulé à YC. Je ne suis jamais allé à une présentation de YC. Je l'ai seulement regardé une fois en direct en ligne pendant la pandémie. J'ai investi dans quelques entreprises qui ont participé à YC. Je ne suis allé qu'une seule fois dans leurs bureaux à Mountain View. Pendant la majeure partie de ma carrière, je n'ai été ni un fervent admirateur de YC, ni un critique de YC. Ils ne sont qu'une petite partie de ce vaste et beau monde que nous appelons le « cercle technologique ».

Mais jusqu'au début de cette année, j'ai vu ce tweet, ce qui m'a fait réfléchir : 11 ans ont passé, comment se porte maintenant cette liste de demandes de propositions pour les startups ?

Alors j'ai mené une enquête. Mes découvertes m'ont rendu extrêmement triste. Dempsey avait raison, du moins cela se reflète dans le déplacement du centre d'intérêt de la liste RFS - elle est passée de questions « prioritaires » à des idées « guidées par le consensus ». Génération de vidéos, infrastructures multi-agents, SaaS d'entreprises nées de l'IA, remplacement des conseillers gouvernementaux par des LLM, modules d'agents déployés en avant, etc. C'est comme prendre des millions de tweets sur le capital-risque sur Twitter pour générer un nuage de mots.

En revenant en 2014, je me souviens que l'entrée de YC sur « un million d'emplois » m'a profondément marqué : depuis lors, j'ai souvent réfléchi au fait qu'aux États-Unis, seules Walmart (et plus tard Amazon) ont réellement employé un million de personnes. C'est extrêmement difficile à réaliser ! Dans un monde où les opportunités d'emploi disparaissent de plus en plus, cette idée vise à explorer quel type de modèle commercial pourrait employer un million de personnes. C'est très réfléchi !

Alors, quelle est la version de l'automne 2025 ? C'est “la première entreprise de 10 personnes d'une valeur de 100 milliards de dollars.”

À première vue, cela peut sembler similaire. Mais c'est complètement l'inverse (par exemple : à cause de l'IA, embaucher le moins de personnes possible !) et c'est fondamentalement dire à haute voix le “secret qui ne peut pas être dit”.

« Quel problème cherches-tu à résoudre ? Qui s'en soucie ! Mais beaucoup de capital-risqueurs parlent à quel point ces chiffres de 'revenu par employé' deviennent fous, alors… tu sais… fais juste ça ! »

Voici le commentaire de Dempsey. YC devient “la meilleure fenêtre pour apercevoir le consensus mainstream actuel.”

En fait, vous pouvez presque sentir cette liste de demandes de startups se déformer instantanément autour du « consensus mainstream ». C'est de cette déception envers un produit autrefois ambitieux que je suis entré dans un « terrier de lapin » mental. J'ai réfléchi à ma compréhension des intentions initiales de YC et pourquoi cela avait tant de valeur durant les premières années. À l'époque, le monde de la technologie était un domaine opaque, et YC représentait le meilleur canal d'entrée dans ce domaine.

Mais ensuite, j'ai réalisé que l'objectif avait changé. Avec l'orientation de l'industrie technologique devenant de plus en plus forte, YC n'est plus aussi concentré sur la simplification du monde, mais se tourne vers la satisfaction des consensus. « Donnez à l'écosystème ce qu'il veut, ils ne font que jouer selon les règles existantes. » Ils servent les besoins d'une plus grande « machine à capital de consensus » - ces start-ups qui ont une apparence et un éclat spécifiques.

Cependant, le poison de « la quête de consensus » s'est déjà répandu de la finance à la formation culturelle. La prévalence de la « normativité » a infecté tous les aspects de notre vie. Avec la disparition de la pensée inverse, la pensée critique indépendante a cédé la place à une adhésion culturelle semblable à la ligne du parti.

Nous pouvons diagnostiquer certains problèmes déclenchés par l'évolution de YC. Nous pouvons les décrire comme un symptôme d'un “moteur de consensus normatif” plus large qui traverse le capital et la culture.

Mais au fond, il n'y a qu'une seule question. Comment allons-nous le résoudre ?

Comment pouvons-nous briser les chaînes de la soumission et raviver la flamme de la lutte personnelle et de la pensée indépendante ? Malheureusement, que ce soit la « machine à capital de consensus » ou le « stimulateur normatif » (référant à YC), nous ne pouvons pas compter sur eux pour nous aider.

Des canaux d'entrée aux usines de fabrication

Lorsque vous repensez à l'été 2005 de YC, vous pouvez voir dans les yeux de Paul Graham (le fondateur de YC, à droite sur la photo) ce désir de soutenir les plus jeunes et cet optimisme plein d'espoir. La vision initiale de YC était de servir de « passerelle » pour un écosystème de startups qui était à l'époque extrêmement difficile d'accès.

En 2005, le SaaS n'en était qu'à ses débuts. Les appareils mobiles n'existaient pas encore. L'entrepreneuriat n'était pas encore une voie professionnelle courante. La technologie n'était encore qu'un nouveau riche émergeant, et non la force dominante du monde.

Lorsque Y Combinator a tout juste démarré, il avait une occasion claire de contribuer à lever le voile sur la création de startups. « Construire des produits que les gens veulent » est une phrase qui pourrait aujourd'hui être moquée comme étant évidente, mais au début des années 2000, la logique commerciale par défaut était davantage liée aux études de faisabilité et aux analystes de marché qu'à « parler aux clients ». Nous considérons comme allant de soi de nombreuses vérités que YC a contribué à populariser, qui ont levé le voile sur le parcours entrepreneurial pour les générations futures.

Je n'ai aucun doute que YC a été, au moins pendant les dix premières années, un bénéfice net pour le monde. Mais je ne sais pas depuis quand les règles du jeu ont changé. Les startups ne sont plus si opaques ; elles sont devenues plus faciles à comprendre. YC ne peut plus simplement lever le voile ; elle doit « produire à grande échelle ». Le nombre est passé de 10-20 entreprises au cours des premières années à plus de 100 en 2015, atteignant finalement un pic de 300-400 entreprises par lot en 2021 et 2022. Bien que ce nombre ait diminué, il y a encore environ 150 entreprises par lot aujourd'hui.

Je crois que l'évolution de YC s'est produite en parallèle avec le changement de “compréhension” dans l'industrie technologique. Plus l'industrie technologique est facile à comprendre, moins la valeur que YC peut offrir avec son modèle opérationnel initial est élevée. Ainsi, YC s'est adapté à ce jeu. Si la technologie est un chemin de plus en plus clair, alors la mission de YC est de faire en sorte que le plus grand nombre de personnes possible emprunte ce chemin.

Convergence dans “trop clair”

Packy McCormick (fondateur et rédacteur en chef de Not Boring) a présenté un mot que j'utilise souvent maintenant, car il décrit très efficacement le monde qui nous entoure : « hyperlisible ».

Ce concept dit que, grâce à notre capacité à obtenir des informations à travers divers contenus et à comprendre les nuances culturelles via les médias sociaux, le monde qui nous entoure est devenu dans une large mesure extrêmement clair : presque à un point ennuyeux.

L'industrie technologique est également d'une “clarté excessive”, au point que la série “Silicon Valley”, produite entre 2014 et 2019, dépeint encore aujourd'hui de manière extrêmement précise les caractéristiques culturelles d'un grand groupe de personnes.

Dans un monde où l'industrie technologique est si « excessivement claire », la mission initiale de YC de « réduire l'opacité de l'industrie » a été contrainte d'évoluer. Autrefois, les start-ups étaient l'outil de choix des rebelles pour briser les normes, aujourd'hui, elles deviennent de plus en plus un « entonnoir de normes consensuelles ».

Je ne suis pas un anthropologue de l'industrie technologique, mais mon interprétation de la situation est que ce n'est pas une chute délibérée de la part de YC. C'est simplement le chemin de moindre résistance. Les start-ups deviennent de plus en plus communes et de mieux en mieux comprises. Pour YC, une étoile polaire simple (objectif fondamental) est : « Si nous pouvons aider de plus en plus d'entreprises à obtenir un financement, nous avons réussi ! »

Et aujourd'hui, ceux qui peuvent obtenir un financement ressemblent souvent beaucoup à ceux d'hier. Ainsi, vous commencez à voir ce « normatif » parmi les fondateurs et les équipes de YC.

Il y a quelques jours, j'ai vu une analyse des statistiques de l'équipe YC :

1. Rajeunissement : L'âge moyen des fondateurs de YC est passé de 29-30 ans à environ 25 ans actuellement.

2. Éducation des élites : Le pourcentage de fondateurs diplômés des 20 meilleures écoles est passé d'environ 46 % en 2015 à 55 % aujourd'hui.

3. Les fondateurs de YC qui reviennent : Le nombre de fondateurs ayant une expérience chez YC est passé d'environ 7-9 % à environ 20 %.

4. Concentration dans la région de la baie de San Francisco : La proportion de fondateurs de YC basés dans la baie a même dépassé le niveau d'avant la pandémie, atteignant désormais 83 %.

Réfléchir à ces dynamiques, elles ne sont qu'une partie d'une histoire plus grande. YC a évolué d'un « canal d'entrée » dans une catégorie opaque (comme la technologie) vers quelque chose de plus proche d'une « machine à façonner le consensus ».

Non seulement le fondateur est façonné par le consensus. Vous pouvez presque voir toute l'équipe de YC se former autour du « consensus mainstream ». À mesure que des tendances comme les assistants vocaux touchent le consensus de tous, vous pouvez en voir le reflet dans l'équipe de YC.

Il est ironique que Paul Graham décrive ce consensus comme un reflet logique de la réalité technologique. Je suis sûr que c'est vrai. Mais je pense que ce qui est différent, c'est que les caractéristiques de consensus sur « ce qui peut obtenir des investissements » sont devenues l'objectif ultime de l'ensemble de l'exploitation, ce qui a écarté des choses qui, par le passé, auraient pu être plus contre-intuitives et moins conventionnelles.

Début 2025, YC a célébré son 20ème anniversaire. Lors de cette célébration, il a décrit ses réalisations comme ayant « créé une valeur de marché de 800 milliards de dollars pour les start-ups ». Notez qu'il s'agit de « créé » (created), et non de « aidé » (helped) à créer des milliards de valeur. Ils le considèrent comme quelque chose qu'ils ont « créé ». Quelque chose qu'ils ont « fabriqué ». Je crois que l'objectif ultime de YC a changé, passant de « aider les gens à comprendre comment créer des entreprises » à « maximiser le nombre d'entreprises passant par ce tunnel ». Bien que cela semble similaire, les deux ne sont pas identiques.

La principale révélation ici est que je ne pense pas que ce soit la faute de YC. Plutôt que de blâmer un participant pour les péchés de toute l'industrie, je préfère dire qu'ils suivent simplement des incitations économiques rationnelles façonnées par une force beaucoup plus grande : c'est ce qu'on appelle la « machine à capital consensuel ».

Vous devez avoir l'air « digne d'investissement »

Il y a quelques semaines, Roelof Botha (responsable de Sequoia Capital) a déclaré lors d'une interview que le capital-risque n'est en réalité pas une classe d'actifs :

« Si vous regardez les données, au cours des 20 à 30 dernières années, en moyenne seulement 20 entreprises ont atteint une valorisation de 1 milliard de dollars ou plus lors de leur sortie. Seulement 20. Bien qu'un plus grand nombre de fonds ait afflué dans le domaine du capital-risque, nous n'avons pas constaté de changement substantiel dans le nombre d'entreprises ayant réalisé ces résultats énormes. »

Le capital de capital-risque en 2024 s'élève à 215 milliards de dollars, contre 48 milliards de dollars en 2014. Bien que nous ayons investi 5 fois plus de capital, nous n'avons pas obtenu 5 fois plus de résultats. Mais nous nous battons pour faire passer plus d'entreprises à travers ce tunnel. Et dans le moteur du capital-risque, chaque voix forte et claire qui alimente les machines de fabrication des startups tourne autour de cette idée : s'efforcer désespérément de faire passer plus d'entreprises à travers un tunnel qui ne peut plus être étendu.

YC est devenu complice dans ce processus de recherche d'un modèle pouvant être mis à l'échelle dans cette « catégorie d'actifs impossible à mettre à l'échelle ». a16z en est de même. Ces moteurs qui prospèrent grâce à plus de capitaux, plus d'entreprises, plus de spéculation et plus d'attention aggravent ce problème. Dans la quête d'une mise à l'échelle impossible, ils tentent d'établir une mise à l'échelle là où elle ne devrait pas exister. Dans la construction commerciale, les plus grands et les plus importants résultats ne peuvent pas être soigneusement planifiés. Et en essayant d'établir une mise à l'échelle formelle pour l'entreprise, les « bords rugueux » des idées importantes ont été lissés.

Tout comme la “demande de propositions d'entreprise” de YC a évolué d'une idée “axée sur les problèmes” à un concept de “recherche de consensus”, le modèle de création de start-up renforce une nécessité : vous devez sembler “digne d'investissement”, plutôt que de construire quelque chose de “réellement important”. De plus, cela devient de plus en plus vrai non seulement dans la manière dont les entreprises sont établies, mais aussi dans la manière dont la culture est façonnée.

Des tendances normatives du capital à la culture

Peter Thiel est très apprécié pour ses multiples jugements corrects. Mais ce qui est intéressant, c'est que l'un des aspects dont Thiel est le plus souvent discuté (comme « être un investisseur inverse / un anti-consensus ») est également une caractéristique où il a de nouveau pris une grande avance sur tout le monde, et qui avait auparavant été raillée comme « banale, évidente ». En fin de compte, cela devient de plus en plus rare, presque en voie de disparition.

La quête continue du consensus a déjà empoisonné chaque aspect établi par l'entreprise et empoisonne de plus en plus la manière dont la culture est construite.

Le capital-risque, en tant que carrière, possède également cette caractéristique de « normativité ». Fonder une startup, participer à YC, lever des fonds de capital-risque, créer une « licorne ». Cela est devenu la version du nouveau siècle de « bien choisir une bonne école, trouver un bon emploi, acheter une maison en banlieue ». C'est une culture normative ; c'est le chemin éprouvé de la sécurité. Les médias sociaux et les vidéos courtes ne font qu'aggraver cette « normativité programmable », car nous voyons ces « parcours de vie excessivement clairs ».

Le danger le plus important de ce type de chemin est qu'il affaiblit le besoin de la foule de penser de manière critique. Car la réflexion a déjà été faite pour vous.

Lorsque je réfléchis à la véritable valeur d'une chose, je pense souvent à la célèbre citation de Buffett sur le marché. À court terme, c'est une machine à voter ; à long terme, c'est une machine à peser. Cependant, un système qui forme de plus en plus un consensus, voire « fabrique » un consensus, a pour problème qu'il devient de plus en plus difficile de « peser » la valeur de quoi que ce soit. La formation de ce consensus « invente » la valeur d'actifs, de contextes et d'expériences spécifiques.

Il en va de même dans le domaine de la technologie. Cette “mentalité normative” construite autour de l'idée de consensus s'infiltre dans la vie de millions de personnes et aura un impact négatif sur elles, non seulement parce qu'elles créeront des choses pires, mais aussi parce qu'elles ne seront pas en mesure de développer leur capacité de pensée indépendante.

Il y a toujours des gens qui le savent. Ils savent que suivre un chemin normé ne conduit pas aux meilleurs résultats.

Devenir un fondateur de type « puritain »

En réfléchissant à ce cycle, pour être honnête, la seule réponse qui me vient à l'esprit est que nous sommes confrontés à un grand choc économique.

Lorsque vous observez ces cas de revers réussis, vous constaterez que beaucoup d'entre eux ont été établis par des milliardaires existants : Tesla, SpaceX, Palantir (fournisseur de données de la CIA), Anduril (entreprise de drones militaires). Je pense que l'enseignement que l'on peut en tirer n'est pas « d'abord devenez milliardaire, puis vous pourrez penser de manière indépendante ». Au contraire, cela nous invite à réfléchir à quelles « autres caractéristiques » mènent souvent à ces résultats.

À mon avis, un autre point commun à ces entreprises est qu'elles sont dirigées par des « puristes idéologiques », c'est-à-dire des personnes qui croient en une mission et qui n'hésitent pas à s'opposer au consensus et à l'autorité.

La semaine dernière, j'ai écrit sur la « mentalité des fondateurs », et il existe différents types de fondateurs : missionnaires, mercenaires, poètes itinérants, etc. Parmi tous ces types, l'une des catégories les plus importantes est celle des « missionnaires ». Les meilleurs fondateurs proviennent généralement de cette catégorie.

La clé ici est qu'en ce qui concerne une “culture normative” de plus en plus construite autour de la “formation du consensus”, le seul antidote est d'inciter les participants de cette culture à poursuivre la pureté idéologique : croire en quelque chose !

Le slogan de YC a toujours été « Créer des produits que les gens veulent », ce qui est un bon conseil. Cependant, il est encore plus important de « Créer des choses qui valent la peine d'être créées ».

Emprunter le bon chemin

Le premier élément pour devenir un puritain de l'esprit est quelque chose que j'ai déjà écrit à plusieurs reprises : emprunter le bon chemin.

La semaine dernière, YC a annoncé l'un de ses derniers investissements : Chad IDE : un projet « érosion du cerveau ».

Ce produit peut intégrer vos réseaux sociaux, applications de rencontre ou applications de jeu, afin que vous puissiez faire d'autres choses pendant que vous attendez que l'invite charge le code. Ce n'est rien, bien sûr. Tout le monde sait que nous alternons entre les tâches, passant de la détente sans réfléchir au travail.

Mais cette “odeur” n'était pas bonne, tout le monde l'a remarquée. Une réaction à Chad IDE a parfaitement capté le “changement d'ambiance” qui se produisait :

Le fondateur de la société Ulysses, Will O’Brien, a commenté : « Les fonds de capital-risque qui choisissent de soutenir des 'startups en série' comme celle-ci et d'autres startups aux problèmes éthiques devraient savoir que les fondateurs orientés vers une mission remarqueront cela et déprécieront sérieusement la réputation de l'entreprise. »

Les startups sur la chaîne de production portent une profonde empreinte de nihilisme. Les fondateurs et investisseurs qui les soutiennent ne font que dire : tout n'a pas d'importance. Nous devrions essayer de gagner de l'argent, même si cela signifie produire des déchets complets ou encourager le mal. Cela irrite les fondateurs orientés vers une mission et engendre un profond dégoût difficile à surmonter lorsque nous considérons des partenaires de coopération.

Le concept de « startup sur la ligne de production » est une extension naturelle d'un « modèle évolutif cherchant à se développer dans une catégorie d'actifs non évolutive ».

Ce n'est pas seulement YC qui ressent ce changement d'ambiance.

Faites de votre propre but, et non d'un outil d'outils.

La technologie elle-même n'est pas une force intrinsèquement bonne. La technologie, tout comme tout concept amorphe et tout ensemble d'objets inanimés, est un outil.

Ce sont ceux qui “manipulent” la technologie qui décident si elle produit de bons ou de mauvais résultats.

Les incitations sont des forces qui poussent les gens à suivre des chemins spécifiques (qu'ils soient bons ou mauvais). Mais la conviction, si elle est inébranlable, peut transcender les incitations dans la quête de choses plus importantes.

Mes incitations peuvent me pousser à mentir, à tromper et à voler, car cela peut me rendre riche sur le plan économique. Mais mes croyances m'empêchent de devenir l'esclave de ces incitations. Elles m'inspirent à vivre à un niveau supérieur.

YC a d'abord été conçu comme un « canal d'entrée » pour permettre aux gens de mieux comprendre comment créer des technologies. En ce qui concerne ce qu'ils veulent faire avec cette capacité, cela dépend d'eux-mêmes. Mais au cours de ce processus, les incitations ont changé et l'échelle a révélé son côté laid. Alors que la technologie est devenue un chemin plus facile à naviguer, l'objectif de YC est passé de « éclairer ce chemin » à « permettre au plus grand nombre de personnes possible de l'emprunter ».

De YC aux géants du capital-risque, la quête de la scalabilité a réduit de nombreux acteurs du secteur technologique en esclaves des incitations. La peur de l'échec a encore intensifié cette servitude. Nous nous laissons façonner par les incitations par peur. Peur de la pauvreté, peur de l'ignorance, ou simplement peur de rester à la traîne. La peur de manquer (Fear of Missing Out, FOMO).

Cette peur nous guide sur le chemin de la « normativité ». Nous sommes assimilés. Nous cherchons la convergence. Nous polissons les bords rugueux de notre personnalité, jusqu'à ce que nous soyons aplanis pour nous adapter au « chemin de moindre résistance ». Mais le chemin de moindre résistance n'a pas d'espace pour « les croyances inverses ». En fait, il n'a pas d'espace pour « aucune croyance », car il craint que vos croyances ne vous mènent sur un chemin que le consensus ne veut pas emprunter.

Mais il existe de meilleures façons. Dans un monde où l'on cherche la norme, ancrez-vous dans vos croyances. Trouvez des choses dignes de confiance. Même si elles sont difficiles. Même si elles ne sont pas populaires. Trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de se sacrifier. Ou mieux encore, trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de vivre.

La technologie est un outil. Le capital-risque est un outil. YC est un outil. a16z est un outil. L'attention est un outil. La colère est un outil. La bonne nouvelle est qu'il y a des outils partout. Mais seul vous pouvez devenir un artisan.

Le marteau cherche le clou. La scie cherche le bois. Mais quand vous « croyez » que quelque chose est possible, cela vous permet de dépasser les matières premières et de voir le potentiel. Voir l'ange dans le marbre, puis continuer à sculpter jusqu'à ce qu'il soit libre.

Nous ne devons jamais devenir l'outil de nos outils. Dans ce monde « normatif » à la recherche de consensus, rempli d'incitations, qui veut vous transformer en esclave. Et si vous n'avez aucune « croyance » particulière, alors il est très probable qu'ils réussissent.

Mais pour ceux qui comprennent vraiment les enjeux, il y aura toujours un meilleur chemin.