Opinion de : Chris Kim, PDG et co-fondateur chez Axis.
Sur les marchés mondiaux, les cycles de règlement s’accélèrent vers un dénouement en temps réel. En 2024, les États-Unis ont déplacé les actions vers un règlement T+1, un changement qui s’inscrit dans la tendance plus large à un trading plus rapide, au plus près du réel. On s’attend à ce que l’Europe, le Royaume-Uni et plusieurs marchés asiatiques suivent d’ici environ 2027. À mesure que la finance rendue possible par la blockchain repousse davantage les limites, la vision du règlement atomique—où les paiements et les transferts d’actifs ont lieu en une seule étape, inséparable—devient plus concrète. Pourtant, la rapidité promise pour réduire le risque de contrepartie exige aussi un flux constant, abondant de capitaux et de liquidités, ce qui crée de nouvelles questions de conception pour l’infrastructure de marché.
Le récit global est clair : un règlement plus rapide pourrait redéfinir l’efficience du marché, mais il n’efface pas le risque. Les stablecoins et les actifs tokenisés permettent des transferts instantanés, mais l’épine dorsale du système financier—capitaux, liquidité et intermédiaires de confiance—doit encore fonctionner de concert pour éviter les goulots d’étranglement. À mesure que cette architecture évoluée se met en place, les investisseurs, les traders et les concepteurs observent non seulement la vitesse, mais aussi la manière dont la liquidité et le risque sont gérés à grande échelle.
Points clés
Un règlement plus rapide modifie le calcul du risque. En allant vers une exécution de type T+0, les besoins de financement se compressent à chaque transaction, ce qui réduit les possibilités de compensation nette post-négociation et impose d’avoir des liquidités disponibles pour chaque opération.
L’intensité en capital augmente avec la vitesse. Dans les environnements traditionnels avec compensation nette, un pool relativement réduit de capitaux peut soutenir bien plus d’activité de trading. Le règlement atomique resserre cette boucle, ce qui signifie que le capital préalimenté ou des tampons de liquidité plus larges deviennent indispensables pour les traders fréquents et les market makers.
Les intermédiaires gagnent un nouveau rôle central. Même si le règlement devient instantané, l’orchestration des capitaux et de la liquidité dépendra probablement des banques et des grandes institutions financières, afin de fournir des tampons, de gérer le risque et de coordonner les flux à grande échelle.
Les outils de liquidité peuvent restaurer l’efficience. La compensation nette en temps réel, la mise en commun de liquidité et l’optimisation des marges entre places (cross-venue) sont appelées à devenir une infrastructure essentielle pour maintenir la profondeur de marché et un trading rentable dans un régime de règlement atomique.
La promesse des crypto-actifs et des actifs tokenisés dépend de l’infrastructure. Le règlement instantané est séduisant, mais pour l’obtenir de manière sûre et transparente, il faudra des rails on-chain robustes, des dépositaires de confiance et des standards interopérables entre les différentes places.
Le paradoxe du règlement atomique
Au cœur du débat se trouve une tension simple : un règlement plus rapide exige davantage de capitaux, pas moins. Les marchés traditionnels programment des transferts finaux plus tard, même lorsque les transactions ont lieu tout au long de la journée. Cette séparation—transactions exécutées en temps réel, règlement différé—permet la compensation post-négociation, où plusieurs transactions se neutralisent et réduisent le total de capital à mobiliser pour le règlement. Les chambres de compensation et les mécanismes centralisés ont longtemps soutenu cette efficacité, en agrégant les positions et en permettant d’organiser l’FX et d’autres arrangements avec un certain délai de respiration.
Lorsque le règlement est atomique, le transfert final doit être financé immédiatement et de manière irrévocable. La possibilité de compenser les expositions sur des dizaines de transactions en une seule journée disparaît, et le capital doit être disponible en synchronisation stricte avec chaque opération. Le résultat est un rythme opérationnel plus rapide, mais avec une capacité réduite de recycler et réutiliser le capital dans le carnet. C’est ce changement fondamental que les partisans du règlement atomique appellent le paradoxe : la vitesse sans bénéfices de compensation peut se transformer en un système où le capital est fréquemment immobilisé plutôt que circulé efficacement.
L’efficience du capital sous pression
Pour illustrer l’impact, prenons un environnement T+2 avec compensation. Un pool donné de 1 million de $ de capital peut soutenir bien plus que 1 million de $ d’obligations de règlement final, car les transactions offset réduisent l’exposition nette. Le volume de trading peut croître de façon spectaculaire à mesure que le capital circule à travers plusieurs cycles de transactions. Dans un monde de règlement atomique, toutefois, ces mêmes 1 million de $ doivent être prêts pour financer le transfert final de chaque transaction individuelle, une par une. La possibilité de réutiliser le capital s’évapore, et le même pool de fonds devient effectivement verrouillé pendant toute la durée du règlement.
Ces dynamiques ont des implications de coût réelles. Des exigences de capital plus élevées pour chaque transaction se traduisent par des coûts de trading plus élevés et potentiellement des spreads plus larges, car les fournisseurs de liquidité intègrent le besoin de pré-fond. Pour les fonds de taille intermédiaire et d’autres fournisseurs de liquidité, le changement pourrait signifier une réévaluation des stratégies de rotation : une entrée et une sortie rapides peuvent exiger de plus grands coussins de trésorerie ou un rythme d’activité plus lent afin d’éviter les goulots d’étranglement.
L’effet pratique sur la microstructure de marché pourrait être un changement subtil mais significatif dans la manière dont la liquidité est valorisée et dans la profondeur avec laquelle les meilleures cotations sont soutenues. Même si la grande promesse d’un règlement plus rapide reste attrayante, la discipline opérationnelle et en capital nécessaire pour la maintenir déterminera le paysage concurrentiel pour les plateformes de trading, les market makers et les fournisseurs de liquidité.
Les nouveaux gardiens de la liquidité
Les partisans du règlement atomique soutiennent que les bénéfices de la vitesse se traduisent par de meilleurs contrôles du risque et une plus grande résilience du marché. Pourtant, le risque inverse apparaît aussi : le besoin de coordonner les capitaux à grande échelle réintroduit une couche d’intermédiation que la blockchain et le règlement on-chain étaient censés perturber en partie. En particulier, les banques et les grandes institutions financières assumeront probablement un rôle central en fournissant les tampons de capital nécessaires pour régler de nombreuses transactions en temps réel. Elles agissent comme facilitateurs, et pas seulement comme participants, pour garantir que les flux de financement et de collatéral restent continus et bien gérés entre les places et à travers les fuseaux horaires.
Cette réalité ne signifie pas la fin de l’innovation en matière d’efficience. Au contraire, elle souligne l’importance d’outils infrastructurels nouveaux conçus pour préserver la liquidité et la découverte des prix dans un environnement à très haute vitesse. Les dispositifs de mise en commun de liquidité, les technologies de compensation nette en temps réel et l’optimisation des marges entre places pourraient devenir des éléments essentiels de l’infrastructure future du marché. Les sociétés capables de combiner l’échelle avec une orchestration précise du capital seront bien placées pour transformer la vitesse en avantage concurrentiel durable.
À grande vitesse vient une grande responsabilité
Un règlement plus rapide n’est pas seulement une mise à niveau back-office ; c’est un défi de conception de marché. Le règlement atomique redistribue le risque et redéfinit qui peut participer, soulignant que la vitesse, à elle seule, n’élimine pas le besoin d’une infrastructure de confiance, scalable. À mesure que les actifs tokenisés étendent leur empreinte et que les rails on-chain arrivent à maturité, les implémentations les plus réussies seront celles qui associent un haut débit à des contrôles de risque robustes, une gouvernance transparente et des systèmes interopérables capables de coordonner le capital au-delà des frontières et entre les places.
Dans ce paysage en évolution, les institutions qui parviennent à aligner le règlement rapide avec des opérations disciplinées—sans geler la liquidité ni augmenter les coûts à des niveaux insoutenables—définiront les limites pratiques de ce qui est possible dans les marchés modernes. La recherche de la vitesse doit être assortie de la capacité à gérer les flux de capitaux, le risque et les relations de contrepartie à grande échelle. La vitesse crée des opportunités, mais seulement lorsqu’elle est associée à des systèmes qui la transforment en un cadre durable, largement accessible, pour le trading et le règlement.
Opinion de : Chris Kim, PDG et co-fondateur chez Axis.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre Faster settlement could weaken crypto market quality sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.
