Founders Fund termine son Growth IV de 6 milliards de dollars, pariant sur l’IA et les technologies de défense ; le capital s’accélère et se concentre sur quelques plateformes seulement, avec une forte imbrication entre la technologie et les capacités nationales.
À peine moins d’un an après l’achèvement de la collecte de sa précédente enveloppe de croissance de 4,6 milliards de dollars, Peter Thiel et Founders Fund ont déjà pratiquement bouclé un nouveau fonds d’environ 6 milliards de dollars, « Growth IV ». Selon les informations, près de 1,5 milliard de dollars de ce nouveau fonds proviendrait des apports personnels des associés de Founders Fund, tout en attirant une large base d’investisseurs institutionnels et de investisseurs, dont la demande de souscription de la part des LP externes a déjà dépassé la capacité du fonds.
Et au-delà de la logique de capital bénéficiant d’un fort pouvoir de négociation au sein des fonds de premier plan, Founders Fund, l’une des branches de capital les plus marquées par l’idéologie dans la Silicon Valley, affirme à nouveau, via sa levée de fonds, une forme de déclaration : l’IA, les technologies de défense, l’aérospatiale et la « capacité nationale » redeviennent les questions centrales du capital.
La particularité de Founders Fund tient au fait qu’il a intégré, dans la pratique d’investissement, une imagination très explicite reliant technologies et politique. De SpaceX, Palantir, Anduril à Stripe, OpenAI, Founders Fund compose un ensemble qui relie à la fois les capacités fondamentales d’un État et des technologies de plateforme, capables d’être directement intégrées aux capacités nationales, et de devenir une partie de la sécurité, du renseignement, de l’aérospatiale, de l’industrie et des infrastructures.
« Retour aux sources » : le modèle techno-étatique de type Guerre froide réapparaît
Ces dernières années, l’élite technologique de la Silicon Valley aux États-Unis s’est progressivement rapprochée de l’aile droite, au point de devenir une nouvelle évidence. Les caractéristiques marquantes de ces groupes tech-right (droite technologique) incluent généralement la conviction que le progrès technologique, le capital et les élites à haute capacité devraient guider la société, tout en étant hostiles à la politique culturelle des progressistes et en détestant la surveillance trop forte ; et ils sont de plus en plus disposés à lier la technologie à la force de l’État.
Beaucoup décrivent ce phénomène comme une « invasion » de la Silicon Valley par le Pentagone. Mais en réalité, Silicon Valley et machine étatique américaine n’ont jamais été vraiment séparées ; ce qui se passe aujourd’hui, c’est simplement une reconfiguration de cette relation, désormais rendue plus visible.
À l’ère du numérique, le grand public imagine la Silicon Valley comme un mythe de garage plein de génies de la technologie, anti-bureaucratie, anti-gouvernement, et entièrement façonné par un monde né de la seule libre concurrence. Mais historiquement, la naissance de la Silicon Valley portait déjà, très fortement, un ADN de défense militaro-industrielle et de systèmes de recherche nationaux.
Source de l’image : 《PANews》Dans les années 1960, Fairchild Semiconductor a aidé les États-Unis à devenir des leaders dans l’exploration spatiale et la révolution informatique
Durant la guerre froide, des universités de premier plan comme l’université Stanford ont largement pris en charge des projets de recherche liés à la défense. Les nouvelles entreprises électroniques fondées à l’époque prenaient comme principaux clients les forces armées et les organismes gouvernementaux. Par conséquent, l’innovation et la croissance de l’industrie high-tech naissante ont en réalité été étroitement liées au système de sécurité nationale américain. Par exemple, les racines du réseau moderne proviennent d’ailleurs de projets du département de la Défense des États-Unis, l’ARPA, dans les années 1960.
De plus, les exigences de spécification et les besoins d’achat du programme Apollo de la NASA en matière de circuits intégrés ont également fortement stimulé l’innovation dans la fabrication des semi-conducteurs et fait mûrir la technologie, tout en aidant à faire baisser rapidement les prix une fois les procédés de production devenus matures. Autrement dit, les premiers circuits n’ont pas d’abord fait leurs preuves sur le marché civil, puis intégré naturellement le système national : ils ont d’abord été portés par les besoins de l’État, puis progressivement commercialisés.
C’est aussi la raison pour laquelle on décrit aujourd’hui le déploiement de Peter Thiel et de ses alliés comme une « résurrection » d’un certain modèle techno-étatique de type guerre froide. La différence, c’est qu’à l’époque, les acteurs principaux étaient davantage les laboratoires gouvernementaux, la DARPA, la NASA et les contractants traditionnels, tandis qu’aujourd’hui les nouveaux acteurs deviennent des plateformes duales (civil-militaire) soutenues par du capital-risque. Le Pentagone n’est pas parti : il a simplement, de manière proactive, cédé la source de l’innovation au système technologique du secteur privé.
Et Peter Thiel a adopté cette inflexion plus tôt et plus clairement que la plupart des VC. Founders Fund n’a pas attendu pour investir dans la technologie de défense récemment : c’est de longue date un investisseur institutionnel du « marchand d’armes IA » Palantir (Peter Thiel lui-même est également cofondateur de Palantir). Founders Fund a aussi longtemps joué le rôle de soutien central de « l’entreprise de défense IA » Anduril : l’an dernier, en tant qu’investisseur principal, il a injecté 1 milliard de dollars, aidant Anduril à finaliser une levée de 2,5 milliards de dollars à une valorisation de 30,5 milliards de dollars.
En parallèle, SpaceX, qui maîtrise à la fois l’aérospatiale commerciale, les satellites militaires, les communications sur le champ de bataille et les capacités de lancement, est un représentant typique du fait que le capital privé commence à s’insérer dans les infrastructures nationales clés. Elle peut à la fois obtenir d’importants contrats auprès de la NASA et du Bureau national de reconnaissance américain, et, sur le marché civil, établir un périmètre commercial couvrant le monde grâce à des activités comme les services de lancement, les satellites commerciaux et le réseau haut débit Starlink. Notamment, Starlink ne fournit pas seulement des services de communication dans des scénarios comme les zones reculées, le secteur maritime, l’aviation, etc. : sur le théâtre de la guerre en Ukraine, elle joue en fait le rôle d’infrastructure de communication de base.
La division interne de la droite technologique
Toujours au sein du camp tech-right, l’a16z, qui occupe une place tout aussi importante, façonne davantage le marché du capital avec encore plus d’influence ; la méga-levée de fonds de 15 milliards de dollars qu’elle a finalisée au début de cette année a directement capté près de 18 % de l’argent du capital-risque aux États-Unis.
Ces dernières années, l’a16z a clairement opéré un virage à droite : elle ne se contente plus de gérer des fonds pour le secteur des réseaux de consommation, et commence à transformer la « défense des intérêts nationaux » en langage d’investissement. L’a16z a même créé une direction dédiée « American Momentum », visant à investir dans des entreprises qui soutiennent les intérêts nationaux, couvrant la défense, la fabrication, les chaînes d’approvisionnement, l’éducation, le logement, la sécurité publique, etc.
Cependant, si l’on range Thiel et Marc Andreessen de l’a16z dans le même camp, on masque les différences internes ; leurs trajectoires ne sont en fait pas les mêmes.
Le fond de l’a16z ressemble davantage à du techno-accélérationnisme qu’à un nationalisme d’élite à la manière de Thiel. Le point central d’Andreessen, c’est le trop-plein de régulation, l’innovation étouffée, et la nécessité de construire les États-Unis. C’est pourquoi l’a16z peut à la fois surpondérer des investissements dans l’IA, la crypto, les logiciels d’entreprise, la biotech et la technologie de défense : elle ressemble davantage à un pari sur « la vague technologique elle-même », plutôt qu’à une préférence aussi manifeste que chez Thiel pour un État sûr, la compétition géopolitique et des plateformes à barrières d’entrée élevées.
Selon un rapport de Reuters l’an dernier, l’a16z prévoyait même de lever un fonds mega de 20 milliards de dollars dédié à l’IA, dans le but central de capter l’impulsion d’allocation de capitaux mondiaux vers des entreprises américaines de l’IA. En revanche, Founders Fund de Thiel ressemble davantage à une concentration de l’argent vers une poignée de « entreprises de niveau civilisation », et se montre plus disposé à réaliser des augmentations massives autour d’un très petit nombre de gagnants.
C’est là la différence la plus importante entre ces deux lignes. L’a16z croit davantage en la liberté d’expansion des technologies ; Thiel croit davantage en la formation d’un pouvoir dominant par quelques entreprises stratégiques, et derrière cela se trouve une philosophie politique radicalement différente. « Pour créer et capter une valeur durable, l’entreprise doit viser le monopole », la ligne de Thiel porte toujours une conscience d’élite, nette et même à nu. Dans les investissements, il ne cherche pas seulement la croissance : il préfère davantage les entreprises capables de réduire structurellement la concurrence, de relever les barrières, et de contrôler des nœuds clés.
C’est précisément pour cela que la droite tech-right, étroitement liée à Trump, et l’alliance avec le MAGA sont naturellement très fragiles. Le terrain de leur convergence, c’est qu’elles partagent le même rejet du camp du pouvoir établi, la même aversion pour la régulation et la politique culturelle que les démocrates ont renforcée ces dernières années, et qu’elles sont aussi disposées à faire des « grandes compétitions entre puissances », du « retour de l’industrie américaine », et de la « reconstruction des capacités nationales » un langage commun.
Source de l’image : 《PANews》
Mais la divergence entre élites et populisme est tout aussi évidente et impossible à effacer. La base sociale du MAGA penche davantage vers un protectionnisme populiste : anti-immigrés, anti-globalisation. Quant à la tech-right représentée par le capital de la Silicon Valley, elle dépend en fait nécessairement des migrations de talents hautement qualifiés, des réseaux de talents à l’échelle mondiale et des flux de capitaux transfrontaliers. Quand l’administration Trump augmente le coût du H-1B et renforce la procédure de contrôle, cela constitue en pratique un impact direct pour les entreprises technologiques américaines. Car dans la course à l’IA, ces entreprises reposent précisément sur des ingénieurs venant d’Inde, de Chine et du monde entier.
Le « problème de l’IA » rend cette fracture encore plus visible. La tech-right a tendance à considérer l’IA comme le moteur central de la croissance américaine et de la compétition nationale, et elle est hostile à la régulation ainsi qu’aux contraintes de sécurité. L’objectif de Trump de contraindre la régulation de l’IA à travers des fonds fédéraux destinés à encadrer les États va précisément dans le sens de cette préférence du capital technologique. Mais l’attitude de la base MAGA envers l’IA n’est pas aussi uniforme : elle s’inquiète de la substitution des emplois, et, par nature, ne fait pas confiance à la position culturelle des géants de la Silicon Valley et à leur expansion de pouvoir.
L’aubaine de l’innovation technologique s’éloigne de plus en plus des personnes ordinaires
Récemment, en plus du fait que Founders Fund a été dénoncée pour être sur le point d’achever un fonds de 6 milliards de dollars, la société de capital-risque General Catalyst collecte également environ 10 milliards de dollars. Et tandis que les fonds de premier plan préparent tous de gigantesques opérations de financement, cela reflète une tendance encore plus concrète : le capital et la technologie se concentrent de plus en plus vers quelques plateformes de tête. D’après le FT, en 2024, plus de la moitié des levées de fonds de VC aux États-Unis sont allées à seulement neuf institutions ; le nombre de VC actifs a baissé de plus d’un quart par rapport au pic de 2021.
Cela entraîne deux conséquences : d’une part, la concentration de l’écosystème entrepreneurial lui-même, et d’autre part, le report dans les marchés publics des sociétés technologiques à fort potentiel.
D’un côté, les fonds de premier plan ont de plus en plus la capacité de conserver les entreprises de tête dans leur portefeuille ; les montants de capital nécessaires pour les tours ultérieurs augmentent aussi de plus en plus, ce qui réduit considérablement le nombre d’acteurs réellement qualifiés pour participer aux levées tardives. D’un autre côté, des licornes majeures comme Databricks, Stripe, SpaceX, OpenAI cherchent à trouver des moyens de rester durablement sur le marché privé : leurs grosses levées en placement privé sont appelées des « private IPOs ». Autrement dit, sans avoir à supporter la divulgation liée à l’introduction en Bourse et la pression de l’opinion publique, ces entreprises peuvent réaliser une expansion qui, à l’origine, ne se ferait que sur le marché secondaire, grâce à l’énorme capital de leurs placements privés.
Source de l’image : 《PANews》OpenAI se prépare à l’IPO la plus importante de l’histoire ; sa valorisation pourrait approcher 1 000 milliards de dollars
Ainsi, de plus en plus de hausses de valorisations précoces les plus agressives sont absorbées par le marché privé, ce qui repousse toujours plus loin le « moment de tarification publique » auquel les investisseurs ordinaires peuvent participer. Dans l’histoire, beaucoup de grandes entreprises technologiques ont encore réalisé une grande partie de la croissance de leur capitalisation après leur introduction en Bourse. En prolongeant la chronologie, le capital-risque américain, dans son ensemble, n’a pas non plus surperformé de façon stable le Nasdaq.
Cela signifie que, pour les investisseurs ordinaires, ce à quoi ils pourront participer sur les marchés publics sera probablement davantage une croissance relativement tardive et plus modérée ; et l’aubaine initiale la plus explosive est de plus en plus confinée dans le marché privé.
Le problème ne s’arrête pas là. À partir du moment où les entreprises ne proposent plus seulement des applications destinées aux consommateurs, mais des plateformes de données nationales, des logiciels gouvernementaux ou des réseaux satellites, et qu’elles deviennent progressivement une partie du cadre institutionnel et des infrastructures, alors la question n’est plus seulement de savoir si les investisseurs ordinaires peuvent partager l’aubaine de la croissance : c’est de savoir si le capital privé ne s’empare pas, avec une redevabilité publique relativement limitée, en amont, des interfaces clés qui feront fonctionner à l’avenir l’État et la société.
L’exemple de Palantir illustre cela de façon particulièrement parlante. Ces dernières années, son activité a continué d’accélérer, dans une large mesure fondée sur une série de contrats gouvernementaux. Une entreprise a bien sûr le droit de vendre des logiciels au gouvernement, mais lorsque la plateforme de la même entreprise s’enfonce en profondeur dans des systèmes sensibles comme ceux des forces armées, du renseignement, ou de l’application de l’immigration, la gouvernance publique se heurte alors à un problème plus complexe. La confusion du public porte sur le point de savoir si l’achat gouvernemental n’est qu’un outil, ou s’il s’agit plutôt d’attacher progressivement certaines capacités de gouvernance, des structures de données et des processus de décision à une plateforme privée donnée.
Par conséquent, ce qui mérite vraiment d’être surveillé n’est pas un récit mystérieux de « contrôle dans l’ombre ». C’est la réalité où la concentration du capital, la « plateformeisation » des capacités nationales, et le relatif retard de la régulation technique se produisent en même temps. Et Peter Thiel ne parie pas simplement sur la prochaine licorne : il ressemble plutôt à quelqu’un qui mise sur la prochaine structure de pouvoir des États-Unis, avec l’ambition de réaliser de plus en plus ce projet grâce à des plateformes technologiques cultivées par du capital privé.
Ce processus ne mène pas nécessairement à un « léviathan technologique » incontrôlable, mais il fera au moins face aux démocraties à un problème plus difficile à éviter : une fois les infrastructures, les capacités de l’État et les profits du capital étroitement liés, qui aura encore la capacité institutionnelle suffisante pour les contraindre avant qu’elles ne franchissent la ligne ?
- Cet article est reproduit sous autorisation de : 《PANews》
- Titre original : 《Quand le capital technologique vire à droite, les gens ordinaires s’éloignent en accéléré de l’aubaine de croissance》
- Auteur original : Zen, PANews
