Circle gèle 16 portefeuilles commerciaux au milieu d'une affaire civile scellée aux États-Unis, suscitant des critiques de ZachXBT

L’émetteur de stablecoins Circle a gelé les soldes USDC de 16 portefeuilles chauds le 24 mars 2026, perturbant les opérations de plusieurs échanges, casinos et plateformes de change de devises étrangères dans le cadre d’une affaire civile américaine scellée, selon l’enquêteur en chaîne ZachXBT.

Les portefeuilles ciblés « semblent appartenir à des échanges, casinos et plateformes de forex, sans lien apparent entre eux », a déclaré ZachXBT, ajoutant qu’« un analyste disposant d’outils basiques aurait pu identifier, en quelques minutes, qu’il s’agissait de portefeuilles d’entreprises opérationnelles parmi les milliers de transactions qu’ils traitent ». Circle n’a pas répondu publiquement aux critiques, et les entreprises concernées ont indiqué que les détails de l’affaire restent non divulgués.

Critiques de ZachXBT et réponse de l’industrie

Remise en question de la prise de décision de Circle

ZachXBT, un enquêteur en chaîne de renom, a qualifié le gel d’« incroyablement large » et a remis en question le processus de Circle. Sur X, il a déclaré : « Comment se fait-il que Circle ait gelé le solde USDC de 16 portefeuilles chauds sans lien apparent, tard hier, dans le cadre d’une affaire civile ? Un simple examen de l’activité en chaîne montre que c’est extrêmement large. » Il a ajouté : « En plus de 5 ans d’enquêtes, cela pourrait potentiellement être le gel le plus incompétent que j’aie vu. C’est ce qui arrive quand vous externalisez vos décisions de gel à n’importe quel juge fédéral au lieu d’avoir un processus. »

Comparaison avec Tether

ZachXBT a également critiqué la cohérence de l’application des règles par Circle, notant que les données montrent que Tether a gelé environ 1,6 milliard de dollars en USDT sur plus de 2 500 adresses, tandis que Circle a gelé environ 110 millions de dollars en USDC sur moins de 500 adresses. « Pourquoi quelqu’un continuerait-il à construire sur USDC alors que vous ne prenez jamais soin de vos utilisateurs en tant qu’émetteur centralisé de stablecoins ? » a-t-il écrit, arguant que l’application des règles par Circle a été « lente ou incohérente » par rapport à ses concurrents.

Préoccupations sur la centralisation et débat dans l’industrie

Contrôles techniques et compromis

Les contrats intelligents de USDC incluent des capacités explicites de liste noire et de gel, que Circle présente comme des protections contre les piratages et l’évasion des sanctions. Cependant, les critiques avertissent que des gels opaques basés sur des actions civiles non divulguées risquent de transformer un actif de règlement clé pour les marchés crypto en un outil de contrôle politisé. Mert Mumtaz, fondateur du fournisseur de nœuds RPC Helius, a répondu au gel en déclarant : « Ceci est votre dixième rappel que les stablecoins émis de manière centralisée ne vous appartiennent pas réellement ; ils peuvent être gelés, contrairement à de l’argent liquide. »

Contexte réglementaire

Jean Rausis, co-fondateur de la plateforme de trading décentralisée Smardex, a déclaré que les dispositions du cadre réglementaire du stablecoin GENIUS ont posé les bases pour l’émergence d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) gérée de manière privée, arguant que les stablecoins centralisés donnent effectivement à l’émetteur les mêmes capacités de surveillance financière et de gel d’actifs qu’une CBDC standard. L’ancienne législatrice américaine Marjorie Taylor Greene a repris cet avertissement en mai 2025, qualifiant les stablecoins réglementés sous la loi GENIUS de « cheval de Troie de la CBDC ».

Questions fréquemment posées

Pourquoi Circle a-t-il gelé les 16 portefeuilles ?

Circle a gelé ces portefeuilles dans le cadre d’une affaire civile américaine scellée, selon les entreprises concernées. Circle n’a pas divulgué publiquement les détails spécifiques de l’affaire ni les critères utilisés pour identifier les adresses ciblées.

Que dit ZachXBT à propos du gel ?

ZachXBT a critiqué le gel comme étant excessivement large et incohérent, notant que ces portefeuilles appartenaient à des entreprises en activité telles que des échanges et casinos, sans lien apparent entre eux. Il a qualifié cela de « gel potentiellement le plus incompétent » qu’il ait vu lors de ses enquêtes et a remis en question le processus de décision de Circle.

Quelles sont les implications plus larges pour les stablecoins centralisés ?

Cet incident a relancé le débat sur les compromis inhérents aux stablecoins centralisés comme USDC. Alors que les capacités de liste noire sont présentées comme des protections contre les piratages et l’évasion des sanctions, les critiques soutiennent que des gels opaques basés sur des actions civiles non divulguées créent des risques de censure arbitraire et compromettent la proposition de valeur sans permission des cryptomonnaies.