Au-delà de la crise de l’intelligence

Tout le monde commente l’essai de Citrini Research, The 2028 Global Intelligence Crisis. Cet exercice de pensée, sous forme d’une analyse spéculative datée de juin 2028, imagine l’IA à l’origine d’un effondrement économique en cascade.

Ce texte répond à cet essai, dans l’esprit de la démarche de Citrini : il s’agit d’un contre-scénario spéculatif. Une exploration de nouveaux angles de lecture, sans prétendre détenir toutes les réponses (personne ne les possède). Il s’appuie sur des années de recherche et d’analyses publiées dans Global Macro Investor de @ RaoulGMI et dans The Exponentialist, le service de recherche technologique que Raoul et moi dirigeons.

L’essai de Citrini Research a attiré une attention considérable, à juste titre. Il s’agit d’un exercice de pensée remarquablement construit : une analyse spéculative de juin 2028 où l’IA provoque un effondrement économique en chaîne. S&P en baisse de 38 %. Chômage à 10,2 %. Crise sur les prêts immobiliers. Le système de crédit privé se désagrège via une succession de paris corrélés sur la productivité des cols blancs.

Le scénario est cohérent, la mécanique financière rigoureusement étudiée, et la thèse centrale — l’intelligence abondante détruit l’économie de consommation qu’elle devait dynamiser — interpelle. Certains aspects pourraient s’avérer visionnaires. Une disruption réelle se profile, avec des difficultés majeures. La transition vers une ère d’intelligence abondante ne pouvait être sans heurts.

Depuis plus de cinq ans, je m’immerge dans ce type de réflexion. J’ai conçu des cadres pour comprendre ce qui se produit lorsque l’intelligence devient abondante, lorsque le volant d’inertie IA-énergie s’emballe, et que nous passons d’une économie centrée sur l’humain à un modèle radicalement nouveau. Dans mes essais, j’ai décrit cette évolution comme une transition vers un système économique radical : une post-human economics. Depuis cette perspective, je propose une réponse argumentée à la thèse de Citrini — fondée sur des années d’analyse personnelle — qui aboutit à une conclusion très différente.

Citrini défend l’idée que l’intelligence abondante détruit le versant revenu de l’économie — salaires, emplois, consommation — et déclenche une crise financière. Ma thèse est que l’intelligence abondante détruit simultanément, et parfois plus vite, le versant coût de l’économie. Lorsque le prix des biens et services s’effondre en même temps que les salaires, il ne s’agit pas d’une crise, mais d’une transformation vers un système radicalement nouveau ; un système où toutes les anciennes normes, règles et métriques perdent leur cohérence.

L’erreur centrale de l’essai de Citrini ? Mesurer une économie post-humaine avec des instruments conçus pour l’économie humaine. Confondre l’incohérence des résultats avec un effondrement.

Personne n’a de certitudes, ni toutes les réponses. Nous assemblons tous un puzzle multidimensionnel que nul ne maîtrise. Mais je pense que l’essai de Citrini, malgré sa sophistication, commet une erreur profonde et révélatrice. Mon propre travail en apporte la démonstration.

Mon horizon temporel est aussi plus long que celui de Citrini. Leur scénario se déploie sur deux ans ; le mien sur dix à vingt ans. J’admets qu’il y aura de fortes turbulences : une phase de Fourth Turning, avec disruption, bouleversements sociaux et effondrement institutionnel. Une version de leur scénario est probable. Mais ma thèse est que l’IA et les forces de l’Exponential Age nous conduiront vers un nouveau type d’économie radicale. Une économie qui fonctionne, et qui, sous plusieurs aspects, fonctionne mieux que tout ce que nous avons connu.

La mauvaise métrique

Voici le pivot que je veux opérer ; s’il est juste, il reconfigure tout.

Toutes les données utilisées par l’essai de Citrini — chômage à 10,2 %, S&P en baisse de 38 %, retards sur les prêts immobiliers à San Francisco, vélocité monétaire stagnante — sont exprimées dans l’ancien système. Chaque métrique est propre à l’économie que nous avons toujours habitée : fondée sur le travail humain, la rareté matérielle, et le PIB comme score principal.

Les auteurs de l’essai, logiquement, voient dans ces résultats une catastrophe. Mais si ces métriques ne mesuraient pas la mort de l’économie ? Et s’il s’agissait en réalité de la fin d’un cadre de mesure incapable de décrire la réalité ?

Considérez la chose ainsi. L’essai de Citrini propose une notion forte : Ghost GDP. Une production qui apparaît dans les comptes nationaux mais ne circule jamais dans l’économie réelle. Ils y voient un dysfonctionnement. Mais je renverse la perspective. Ghost GDP n’est pas un bug ; c’est un signal. Il indique que le PIB lui-même devient obsolète comme mesure pertinente. L’outil échoue, et Citrini interprète cet échec comme un diagnostic fidèle du patient.

Dans mes travaux sur l’économie post-humaine, j’ai soutenu qu’à mesure que nous passons à une économie fondée sur l’automatisation et l’abondance radicale, le PIB devient incohérent. Il ne peut saisir une économie où le coût de nombreux biens et services tend vers zéro — de façon inégale et à des rythmes différents, mais baisse tout de même. Il ne peut saisir l’augmentation massive du bien-être humain qui survient lorsque l’intelligence devient surabondante et quasi gratuite. Il ne peut pas non plus saisir l’émergence d’activités économiques autonomes — des IA qui échangent entre elles — sans aucun lien significatif avec le marché du travail humain.

Dans une économie post-humaine, le PIB n’est plus une mesure cohérente. Quelle métrique faut-il alors surveiller ?

Intelligence par unité d’énergie

Voici ma réponse ; une idée centrale dans toute ma réflexion sur l’économie post-humaine.

La mesure la plus cohérente de la prospérité dans l’économie à venir est la production d’intelligence par unité d’énergie. Quelle est l’efficacité de notre civilisation à convertir l’énergie en intelligence utile ?

Voilà la métrique qui résout le paradoxe au cœur du scénario de Citrini. Car au moment précis où leur scénario montre le PIB en contraction, le S&P en chute libre et le chômage en hausse, l’intelligence par unité d’énergie explose à la hausse.

Considérez les moteurs de la crise selon Citrini. Les modèles d’IA s’améliorent. La puissance de calcul devient moins coûteuse. Les coûts d’inférence s’effondrent. Les systèmes énergétiques, gérés par l’IA, deviennent plus efficaces. Chacune de ces forces — celles qui détruisent les métriques de l’ancienne économie — propulsent simultanément l’intelligence par unité d’énergie vers le haut.

Voici le point clé : il y a deux courbes sur le graphique. L’une — PIB, emploi, consommation — baisse. L’autre — production d’intelligence par unité d’énergie — grimpe à un rythme exponentiel. L’essai de Citrini ne regarde que la courbe descendante et conclut à la crise. Je soutiens que la courbe ascendante est le véritable signal. Et que la courbe descendante est le bruit d’un système de mesure en fin de vie.

Dans un monde où l’intelligence devient surabondante, tout découle d’une intelligence meilleure et plus abondante. Découvertes scientifiques. Nouveaux matériaux. Santé avancée. Énergie moins coûteuse. Infrastructures améliorées. Fabrication plus efficace. Tout provient de la même source : l’amélioration constante de notre capacité à convertir l’énergie en intelligence.

L’essai de Citrini observe un cluster de GPU dans le Dakota du Nord et conclut : cette machine détruit 10 000 emplois de cols blancs à Manhattan. J’observe le même cluster et j’affirme : cette machine fait aussi chuter le coût de la découverte de médicaments, des matériaux, des services juridiques, de l’éducation, de la gestion énergétique et du développement logiciel. Les deux constats sont exacts. Mais l’essai se concentre sur le versant revenu, en négligeant presque le versant dépenses.

Et c’est là l’erreur la plus profonde.

Abondance radicale

Ghost GDP a deux facettes.

Oui, la production se découple du marché du travail. L’essai de Citrini a raison sur ce point. Mais la même force qui détruit les salaires détruit aussi les coûts. Lorsque l’IA fait chuter le prix des services juridiques près de zéro, il n’est plus nécessaire d’avoir un salaire de 180 000 $ pour accéder à une représentation. Lorsque l’IA fait s’effondrer le coût du diagnostic médical, une assurance santé coûteuse devient inutile. Lorsque les agents de codage rendent le logiciel quasi gratuit, le renouvellement SaaS annuel à 500 000 $ qui préoccupe Citrini n’est pas seulement un problème pour le fournisseur — c’est une économie majeure pour l’acheteur.

Ce qui ressemble à l’effondrement de la consommation selon le PIB est, vu sous un autre angle, la naissance d’une prospérité déflationniste. Une richesse d’abondance. Un pouvoir d’achat réel qui explose alors que les revenus nominaux baissent. La capacité d’acquisition des personnes ordinaires progresse d’une manière qu’aucune métrique traditionnelle ne capture.

Si une personne gagne 50 000 $ dans un monde où l’IA fait chuter le coût de la santé, de l’éducation, des conseils juridiques, de la planification financière, des logiciels, des divertissements et des services créatifs près de zéro, est-elle mieux ou moins bien lotie qu’une personne gagnant 180 000 $ dans le monde de 2024 ?

L’essai de Citrini n’envisage jamais cela. Il suit la baisse des salaires sans suivre la baisse simultanée de ce que ces salaires doivent acheter.

Je peux entendre certains lecteurs protester. Je ne suis pas naïf. Il existe des biens et services dont le coût ne baissera pas vite, voire pas du tout. Logement. Alimentation. Énergie, du moins pour un temps. Le processus sera profondément inégal. Certains domaines verront leurs coûts s’effondrer en quelques années, d’autres prendront une décennie ou plus. Et la transition sera douloureuse pour beaucoup, c’est une réalité sociale cruciale à prendre en compte, au-delà de la portée de cet essai, mais sur laquelle j’ai déjà écrit. J’ai évoqué le tournant brutal à venir, et j’ai averti sur le moment de Fourth Turning qui approche probablement. Il y aura des bouleversements sociaux et des convulsions politiques. Je ne conteste rien de cela.

Mais le scénario de Citrini présente la transition comme une spirale sans fin vers l’oubli. Aucun frein naturel, selon eux. La boucle de déplacement n’a pas de plancher.

Je ne suis pas d’accord. Le frein, c’est l’abondance elle-même.

Le volant d’inertie de la couche fondamentale

Ce qui m’amène au moteur que j’appelle le Foundation Layer Flywheel.

En 2023, j’ai écrit sur la relation symbiotique entre l’IA et l’énergie propre. L’IA consomme d’importantes quantités d’énergie. Mais c’est aussi la seule technologie capable de gérer le système énergétique hyper-complexe et distribué que nous construisons. Plus d’IA débloque plus d’énergie. Plus d’énergie alimente plus d’IA. Et ainsi de suite.

Ce volant d’inertie est le socle de toute l’Exponential Age. Il sous-tend tout ce qui se passe au-dessus. Et c’est la raison pour laquelle la spirale de déplacement de Citrini possède un frein naturel — absent de leur modèle.

À mesure que l’intelligence par unité d’énergie s’améliore, le volant tourne plus vite. Une IA moins coûteuse et plus abondante rend le système énergétique plus intelligent. Un système énergétique plus intelligent fournit une énergie moins chère. Une énergie moins chère rend l’IA encore moins chère. Et une IA moins chère se répercute sur tout : science des matériaux, fabrication, santé, infrastructures, tout devient moins coûteux.

L’essai de Citrini imagine une boucle de rétroaction négative : l’IA détruit les emplois, les travailleurs déplacés dépensent moins, les entreprises achètent plus d’IA, et ainsi de suite. Aucun frein naturel.

Mais il existe une boucle de rétroaction positive en parallèle, tout aussi puissante : l’IA devient plus intelligente, l’énergie devient moins chère, l’intelligence par unité d’énergie grimpe, le coût de tout ce qui dépend de l’intelligence baisse, les conditions matérielles de la vie s’améliorent alors que le PIB nominal se contracte.

Quelle boucle l’emporte ? C’est la question. Il semble que la boucle positive bénéficie des lois de la physique. Elle est portée par une amélioration exponentielle de la conversion de l’énergie en intelligence — une courbe qui s’accentue depuis des années et ne montre aucun ralentissement. La boucle négative, en revanche, est portée par l’inertie institutionnelle et politique : marchés hypothécaires, politique budgétaire, ajustement du marché du travail. Ces facteurs sont réels, et ils causent de la souffrance. Mais ils ne sont pas des lois immuables de la nature. Ce sont des constructions humaines que nous pouvons modifier.

L’IA et les robots sont des facteurs démographiques

Voici un autre point que l’essai de Citrini ignore totalement : l’une des forces macro les plus importantes de notre époque.

Démographie.

Le monde développé manque de travailleurs. Les populations en âge de travailler déclinent fortement aux États-Unis, en Europe, au Japon, en Corée du Sud et en Chine. C’est la boucle démographique infernale sur laquelle j’ai souvent écrit. Moins de naissances, des vies plus longues, des pyramides des âges déséquilibrées comme jamais dans l’histoire humaine.

Comme Raoul l’a longtemps souligné : Croissance du PIB = Croissance de la population + Croissance de la productivité + Croissance de la dette. La croissance démographique est terminée. Elle l’est depuis un moment. La seule façon de maintenir la dynamique du PIB a été d’augmenter la dette. Nous empruntons à demain pour continuer la fête aujourd’hui.

Considérez maintenant ce qui se passe lorsque l’IA et les robots humanoïdes arrivent dans ce contexte. L’essai de Citrini présente l’arrivée de l’intelligence artificielle comme une invasion d’un marché du travail sain. L’IA s’impose et des millions de travailleurs sont mis sur la touche.

Mais ce n’est pas la réalité. L’IA arrive dans un monde qui en a désespérément besoin. Nous n’avons pas assez de personnes. Les populations en âge de travailler dans le Nord global diminuent si vite que sans IA et robots, la croissance du PIB serait vouée au déclin structurel de toute façon.

Kevin Kelly appelle ce qui va arriver The Handoff. Alors que la population humaine atteint son pic puis diminue, des milliards d’agents IA et des dizaines de millions d’humanoïdes prennent le relais pour combler le vide. Nous transférons l’économie à des acteurs non humains.

Cela n’élimine pas la souffrance individuelle. De vraies personnes perdent de vrais emplois et affrontent de vraies difficultés, et il faut y répondre. Mais à l’échelle macro, l’IA et les robots ne remplacent pas tant les travailleurs qu’ils comblent un vide démographique qui menaçait d’engloutir l’économie.

Le scénario de Citrini imagine un monde où l’IA a détruit le marché de l’emploi et où personne ne trouve de travail. Mais si la réalité en 2028 ressemblait plutôt à ceci : l’IA et les humanoïdes occupent des millions de postes déjà vacants en raison de la pénurie de main-d’œuvre, tandis que les humains déplacés du travail intellectuel migrent — douloureusement, certes, mais avec accompagnement — vers l’économie émergente que je vais décrire ?

Le résiduel humain

Voici ce que l’essai de Citrini n’envisage jamais. À mesure que l’ancienne économie se contracte, une nouvelle se construit à partir de la base.

J’ai écrit sur l’essor de l’industriel solo. Sam Altman évoque l’entreprise à un milliard de dollars gérée par une seule personne. Dans certains domaines, les outils et agents IA permettent à un individu hyperproductif de produire la valeur aujourd’hui associée à des centaines d’employés. Nous verrons des millions de ces nouveaux acteurs économiques — solo et micro-équipes gérant des essaims d’agents IA — générer une valeur considérable de manière invisible pour l’ancien cadre économique.

Les recherches d’Anthropic sur l’usage de Claude illustrent ce futur. Développement logiciel, conseil, services financiers, marketing, création de contenu. Dans chaque domaine, une personne hautement compétente armée d’une IA devient une entreprise à elle seule. C’est une nouvelle activité économique. Une grande partie se déroulera hors des structures surveillées par l’essai de Citrini.

Mais il y a un changement encore plus profond en cours. À mesure que l’intelligence artificielle prend en charge tout le travail intellectuel — codage, démarches juridiques, analyse financière, traitement des données — la valeur économique migre vers le sommet de la pyramide de Maslow, vers ce que seuls les humains peuvent offrir.

J’appelle cela le résiduel humain : la part de création de valeur qui exige qu’un humain soit humain. C’est l’attention, l’empathie et la reconnaissance d’une personne qui vous voit vraiment. C’est l’art et le récit issus d’une expérience vécue. C’est le conseiller qui vous aide lors d’un déménagement stressant, le guide qui vous accompagne dans une crise de vie, le bâtisseur de communauté qui crée un espace où vous vous sentez à votre place.

Quand l’IA a fait tout le travail administratif, qu’est-ce qui reste rare ? Les sentiments, la connexion, le sens. Une nouvelle économie immense va se former autour de ces productions irréductiblement humaines. Elle générera une valeur considérable, mais n’apparaîtra pas dans le PIB, ni dans les métriques surveillées par l’essai de Citrini.

C’est l’économie qui émerge de l’autre côté de la singularité. Pas une zone morte de chômage de masse, mais un monde où l’ancienne économie a été compostée pour nourrir quelque chose de nouveau, étrange, et sous bien des aspects plus riche.

Transition systémique

Rassemblons tout cela.

L’essai de Citrini pose la question : que se passe-t-il lorsque l’apport rare devient abondant ?

La question est pertinente. Pendant toute l’histoire économique moderne, l’intelligence humaine a été l’apport rare qui commandait une prime. Cette prime s’efface. L’intelligence artificielle devient une alternative compétente et en rapide amélioration à l’intelligence humaine sur un nombre croissant de tâches. Sur ce point, nous sommes d’accord.

Mais Citrini conclut que la disparition de la prime de l’intelligence humaine est la crise. Je considère que c’est la transition. Ils observent la chenille se dissoudre et crient que l’organisme meurt. Et ils n’ont pas tort : la chenille meurt. Mais quelque chose d’autre se forme dans le cocon.

Ce qui se forme, c’est une économie post-humaine. Une économie où l’intelligence n’est plus rare mais abondante. Où le coût du travail intellectuel, et bientôt de la production physique, tend vers zéro. Pas du jour au lendemain, pas uniformément, mais inexorablement. Où la mesure fondamentale de la prospérité n’est plus la quantité de production économique nominale, mais l’efficacité avec laquelle nous convertissons l’énergie en intelligence. Où la valeur échangée entre humains migre du travail intellectuel vers quelque chose de plus profond : empathie, sens, connexion, créativité, et l’expérience irréductible d’être vivant parmi d’autres êtres conscients.

Nous ne nous dirigeons pas vers la Global Intelligence Crisis, mais vers la Global Intelligence Transition, vers un nouveau système économique radical que nous nous efforçons tous de comprendre. Oui, la transition sera turbulente, parfois très difficile. Il y aura disruption, douleur, convulsions politiques. Le Fourth Turning est probablement réel. Une version de ce que décrit Citrini — pertes d’emplois, effondrement du SaaS, friction réduite à zéro — va probablement arriver, et plus tôt que beaucoup ne le pensent.

Mais sur l’horizon temporel plus long — dix à vingt ans, et non deux — la conclusion qu’ils tirent devient fragile. Un drawdown de 57 % comparable à la GFC, sans frein naturel ? Cette conclusion repose sur une seule hypothèse : que les anciennes métriques décrivent encore fidèlement le système.

Je ne le pense pas. Il y aura de la souffrance. Mais cette souffrance est une caractéristique de la transition, pas la preuve que la destination est une catastrophe.

Il y a deux lignes sur le graphique : le PIB baisse, l’intelligence par unité d’énergie augmente. L’une de ces lignes est le signal, l’autre le bruit d’un système de mesure en fin de vie.

Pour comprendre ce qui se passe autour de nous, il faut veiller à observer les deux lignes.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit depuis [DMattin]. Tous droits d’auteur réservés à l’auteur original [DMattin]. Pour toute objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera votre demande rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.