Die US-Midterm-Wahlen 2026 könnten zu einem entscheidenden Faktor für die Entwicklung der Kryptoindustrie werden.
Aus Sicht der Ergebnisprognosen gehen die meisten Marktanalysen davon aus, dass die Demokraten mit hoher Wahrscheinlichkeit die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückgewinnen, ja sogar beide Kammern gleichzeitig kontrollieren könnten. Sobald dies eintritt, wird die Kontrolle über wichtige Ausschüsse verschoben, wobei Maxine Waters und Elizabeth Warren jeweils die Finanzkommission des Repräsentantenhauses bzw. die Bankenkommission des Senats anführen.
Doch das, worauf es wirklich ankommt, ist nicht „wer Krypto unterstützt“, sondern „wer die Agenda bestimmt“.
Dieser Artikel basiert auf einer Kreuzanalyse von Prognosemärkten, den Positionen der Kandidaten und der Struktur des Kongresses und weist auf ein unterschätztes Risiko hin: Selbst wenn eine parteiübergreifende Unterstützung entsteht, ist diese kaum von praktischem Nutzen, wenn sie nicht in den Ausschussprozessen umgesetzt wird. Die Kontrolle über Anhörungen, Beratungen und die Tagesordnung ermöglicht es den Ausschüssen, Gesetze im Handumdrehen zu entscheiden, ohne dass eine Abstimmung notwendig ist.
Strukturell ist dies genau das Kernproblem: Obwohl eine beträchtliche Anzahl demokratischer Abgeordneter bei konkreten Gesetzesvorhaben eine Wende zugunsten der Kryptoindustrie vollzogen hat, hat sich dies bislang nicht in der dominanten Stellung innerhalb der Ausschüsse niedergeschlagen. Bei den entscheidenden Weichenstellungen für die Gesetzgebung zeigt sich insgesamt eine eher vorsichtige oder sogar ablehnende Haltung.
Mit der möglichen Machtverschiebung durch die Midterm-Wahlen steht die Kryptoindustrie vor einer tiefergehenden systemischen Unsicherheit: Der Weg zu klareren Regulierungen könnte bereits im Keim erstickt werden, noch bevor er richtig begonnen hat.
Daraus lässt sich eine relativ klare Szenarienabschätzung ableiten: Im Basisszenario wird die Regulierung ins Stocken geraten; im pessimistischen Fall könnten zentrale Gesetze zu Stablecoins und Marktstrukturen vollständig blockiert werden, sodass kurzfristige politische Vorteile nahezu auf null sinken.
Hier der Originaltext:
Diese Midterm-Wahlen, wie schlimm werden sie für die Kryptoindustrie? Da die Wahrscheinlichkeit steigt, dass die Demokraten sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat in ihrer Hand behalten, möchte ich die aktuellen Umfragen genauer unter die Lupe nehmen, um zu verstehen, welche Signale sie senden und was das für die Zukunft der Kryptoindustrie bedeutet.
Dazu habe ich Daten aus Prognosemärkten herangezogen sowie eine Datenbank wie Stand with Crypto (SWC), die die Haltung der Kandidaten zu Krypto-Themen dokumentiert. Während ich diese Informationen zusammenführte, baute ich auch ein Visualisierungspanel: Nach der Datenbeschaffung nutzte ich Cursor für das Frontend, Claude Code für die Logik und Vercel für die finale Deployment.
Obwohl die Daten noch ergänzt werden, habe ich bereits eine Datenbank aufgebaut, die Wahlkreise verfolgt, in denen die demokratischen Kandidaten vorne liegen, und diese mit ihrer Haltung zu Krypto sowie den möglichen Kongressausschüssen verknüpft. So skizziere ich vorläufig die politische Landschaft der kommenden Monate: Oberflächlich scheint noch Spielraum zu bestehen, doch bei genauerem Hinsehen verbergen sich tiefere strukturelle Probleme.
Eine überraschende Erkenntnis
Zunächst einmal: Die Unterstützung der Demokraten für die Kryptoindustrie ist tatsächlich größer, als es nach außen hin scheint — zumindest bei bestimmten Gesetzesvorhaben.
Im Repräsentantenhaus haben 101 demokratische Abgeordnete (etwa 48 % der Fraktion) für den „GENIUS Act“ gestimmt; im Senat sind es 18 Demokraten (etwa 40 %), die das Gesetz vorantreiben. Das bildet eine parteiübergreifende Unterstützungsallianz. Doch diese Unterstützung ist nach Gesetzesvorhaben aufgeteilt: Sobald die Gesetzesvorhaben in den Ausschüssen landen, also in den entscheidenden Phasen der Gesetzgebung, zerfällt diese Allianz rasch.
Und genau das ist das Problem.
Woher die Macht kommt
Kryptorelevante Gesetzesvorhaben gelangen nie direkt zur Abstimmung im Plenum.
Ob Stablecoins, Marktstrukturen oder die SEC-Regulierung — alles muss zuerst durch die Ausschüsse. Die wichtigsten sind die Finanzdienstleistungskommission des Repräsentantenhauses (HFSC) und die Bankenkommission des Senats. Bei Gesetzentwürfen, die den Markt betreffen, ist auch der Landwirtschaftsausschuss beteiligt, um die CFTC-Regulierung abzudecken. Die Vorsitzenden dieser Ausschüsse entscheiden, welche Themen Anhörungen erhalten, welche in den sogenannten Markups behandelt werden und welche still und heimlich in den Stillstand geschickt werden. Wenn der Vorsitzende gegen ein Gesetz ist, braucht er nicht einmal eine Abstimmung, sondern kann es einfach durch Nicht-Ansetzung im Programm blockieren.
Die letzten Republikanischen Vorsitzenden haben gezeigt, wie diese Macht genutzt werden kann: Tim Scott, Vorsitzender des Senatsbankenausschusses, hat das „GENIUS Gesetz“ durch den Ausschuss gebracht und auf den Weg gebracht, dass es im Senat eine Chance auf Verabschiedung hat; Patrick McHenry, früher Vorsitzender des Finanzdienstleistungsausschusses im Repräsentantenhaus, leitete das FIT21-Gesetz, das erste bedeutende Gesetz zur Marktstruktur im Krypto-Bereich, das im Haus verabschiedet wurde. Der aktuelle Vorsitzende French Hill setzt diese Linie fort, fördert Gesetze wie den „CLARITY Act“ (obwohl sie im Senat noch blockiert sind) und hält regelmäßig Anhörungen zu digitalen Assets und Kapitalmarktreformen ab.
Was passiert, wenn die Demokraten alles gewinnen?
In den USA kontrolliert die Mehrheitspartei alle Ausschussvorsitze — ohne Ausnahme.
Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus gewinnen, kontrollieren sie alle Ausschüsse dort; gewinnen sie auch den Senat, kontrollieren sie alle dortigen Ausschüsse. Die Vorsitzenden werden in der Regel nach Dienstalter bestimmt.
Im Repräsentantenhaus ist Maxine Waters die erfahrenste Demokratin im Finanzdienstleistungsausschuss; im Senat Elizabeth Warren. Beide sind bekannt dafür, gegen die meisten großen Krypto-Gesetze zu stimmen. Warren hat im Gesetzgebungsprozess des „GENIUS Acts“ mit der Begründung, es bedrohe die nationale Sicherheit, Widerstand geleistet; Waters bezeichnete es als eine groß angelegte Krypto-Betrugsmasche.
Noch entscheidender ist das Mechanismus im Repräsentantenhaus: Bei Machtwechsel werden alle Unterausschüsse neu besetzt. Die Mehrheitspartei bestimmt nicht nur die Sitzverteilung, sondern auch die Verteilung der neuen Mitglieder. Dann hat Waters erheblichen Einfluss auf die Zusammensetzung des Finanzdienstleistungsausschusses und seiner Unterausschüsse, inklusive der Leitung des Digital-Assets-Subausschusses. Zwar kann sie nicht alle Personalentscheidungen allein treffen (auch die Parteiführung und Fraktionsleitung sind beteiligt), doch sie kann die Struktur so lenken, dass sie eher gegen die Krypto-Interessen gerichtet ist.
Tatsächlich ist die aktuelle Zusammensetzung des HFSC-Mitgliedsblocks im Kongress bereits stark kritisch gegenüber Krypto eingestellt, mit Mitgliedern wie Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver, Sylvia Garcia. Es gibt auch demokratische Unterstützer wie Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer und Vicente Gonzalez, die in gewissem Maße ein Gegengewicht bilden könnten. Doch unter Waters’ Führung ist die Agenda klar gegen Krypto gerichtet.
Die Lage im Senat: etwas besser, aber immer noch eingeschränkt
Im Senat ist die Lage weniger schlimm. Wenn Elizabeth Warren Vorsitzende wird, ergibt sich eine gemischte Struktur: Es gibt Mitglieder, die Krypto eher unterstützen, wie Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, aber auch klare Gegner wie Tina Smith sowie einige schwankende Stimmen.
Hier besteht ein marginaler Vorteil: Sollte die Demokratische Partei den Senat gewinnen, könnte Gallego, der im SWC-Score gut abschneidet, den Vorsitz im Digital-Assets-Subausschuss übernehmen. Zwar behält Warren die Kontrolle über die Gesamtagenda, doch Gallego könnte auf Subausschuss-Ebene zumindest einige Stimmen für Krypto-unterstützende Positionen gewinnen.
Die eigentliche entscheidende Frage: Diese Wahlkreise
Ein realistischeres Problem ist: Die meisten demokratischen Abgeordneten, die Krypto unterstützen, sitzen nicht im HFSC oder im Bankenausschuss.
Sie können zwar bei Gesetzesvorhaben im Plenum für Zustimmung sorgen oder Druck auf die Parteiführung ausüben (wobei angesichts der zunehmenden Parteipolitisierung der Krypto-Themen die Bereitschaft, sich dafür einzusetzen, gering ist). Doch sie können nicht den Vorsitzenden zwingen, ein Gesetz in den Prozess zu bringen.
Wirklich entscheidend für die Entwicklung der Krypto-Politik sind daher die Wahlergebnisse in einigen Schlüsselwahlkreisen. Diese beeinflussen direkt die Zusammensetzung der Ausschüsse und damit, ob Gesetze überhaupt diskutiert werden oder nur blockiert bleiben.
Fazit der Midterm-Wahlen
Die Aussichten für das Repräsentantenhaus sind äußerst ernst. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 85 %, dass die Demokraten die Kontrolle wieder übernehmen, ist es nahezu sicher, dass Waters die Leitung des HFSC übernimmt. Sie kann die Sitzverteilung in den Unterausschüssen neu ordnen und die Agenda bestimmen. Die einzigen „Erfolge“ sind eher symbolischer Natur — etwa, dass Menefee Greeens Platz übernimmt oder Gonzalez wiedergewählt wird — diese Änderungen bieten nur begrenzte Kontrolle, ändern aber nichts an der grundlegenden Machtverteilung.
Der Senat wird zum verbleibenden Schlüsselkampf, doch auch hier verschlechtert sich die Lage zunehmend.
Im Vorwahlkampf in Illinois hat Juliana Stratton Raja Krishnamoorthi geschlagen. Zusammen mit SWC-Bewertungen und der Tatsache, dass Fairshake 7 Millionen Dollar gegen sie investierte, lässt sich kaum anders interpretieren, als dass Stratton fest im Anti-Krypto-Lager steht.
Noch frustrierender ist die Gesamtsituation: Es gibt durchaus demokratische Unterstützer der Kryptoindustrie. In beiden Kammern haben etwa 47 % der demokratischen Abgeordneten den „GENIUS Act“ unterstützt, im Repräsentantenhaus sind es 37 % für den „CLARITY Act“. Doch entscheidend ist: Das Schicksal der Gesetze hängt nicht vom Plenum ab.
Wirklich entscheidend ist die Ausschussphase. Und bei Abstimmungen in den entsprechenden Ausschüssen zeigt sich fast durchgehend eine klare Parteizugehörigkeit. Die vorhandene Unterstützung hat bislang keine tatsächliche Einflusskraft in den entscheidenden Entscheidungssituationen.
Krypto sollte kein so stark parteipolitisch polarisiertes Thema sein. Es gibt demokratische Unterstützer, doch sie sitzen nicht in den entscheidenden Positionen.
Dieses Datenpanel wird kontinuierlich erweitert. In den kommenden Wochen und Monaten werde ich es weiter aktualisieren. Doch auch bei der aktuellen, noch unvollständigen Datenlage ist das Gesamtbild ziemlich klar: Das Repräsentantenhaus wird wahrscheinlich zum Hindernis, während der Fokus auf den Senat gerichtet bleibt.
