من إرشادات تنفيذ العملات الرقمية الصادرة عن محكمة شنغهاي العليا: نظرة على ثلاث قضايا واقعية في ممارسات التعامل القضائي مع العملات الرقمية

المؤلف: المحامي شاو شي وي

رابط النص الأصلي:

بيان: هذه المقالة هي محتوى معاد نشره، ويمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال الرابط الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراض على شكل النشر، يرجى الاتصال بنا، وسنجري التعديلات وفقًا لمتطلبات المؤلف. النشر يهدف فقط إلى مشاركة المعلومات، ولا يشكل أي نصيحة استثمارية، ولا يمثل وجهات نظر ومواقف وو شوا.

النص الكامل كما يلي:

في القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات المشفرة، بسبب نقص الأدلة القانونية الواضحة، كانت معالجة العملات الافتراضية قضائيًا دائمًا موضوعًا مثيرًا للجدل في الممارسة العملية.

في 9 فبراير 2026، أصدرت المحكمة العليا في شنغهاي “إرشادات لتنظيم عمل تنفيذ الأصول الافتراضية على الإنترنت (تجريبي)”، وهذا هو أول نظام شامل يتم وضعه بشأن عملية تنفيذ الأصول الافتراضية باسم المحكمة العليا في نظام التنفيذ بالمحكمة. تم إدراج العملات الافتراضية ضمن نطاق الأصول القابلة للتنفيذ.

لكن من وجهة نظر ممارسة المحامين، على الرغم من أن الوثيقة وضعت قواعد شاملة بشأن إجراءات الحجز، والحفظ، والتصرف في العملات الافتراضية خلال مرحلة التنفيذ، إلا أنها لم تقدم مسارات واضحة لحل المشاكل المتكررة في الممارسة العملية. ستتناول هذه المقالة، بالاستناد إلى تلك “الإرشادات” ومع الممارسة العملية، ثلاث مشكلات رئيسية في عملية معالجة العملات الافتراضية قضائيًا.

1. غالبًا ما يتم التصرف في العملات الافتراضية المعنية من قبل الشرطة في مرحلة التحقيق

في القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات الافتراضية، تعتبر معالجة العملات الافتراضية أثناء مرحلة التحقيق أمرًا شائعًا، ويكون السبب عادة هو تقلب الأسعار الكبير، وصعوبة الحفظ، والحاجة إلى تحويلها إلى نقد لتعويض الضحايا.

لكن المشكلة في هذا الإجراء هي: أنه تم التصرف في العملات الافتراضية المعنية مسبقًا دون تأكيد المحكمة على الإدانة، وبدون تحديد المبلغ المعني.

في هذه المرحلة، لا تزال القضية في مرحلة الدعوى الجنائية الأولية. لم يتم تحديد ما إذا كانت الأفعال تشكل جريمة، وما هو نوع الجريمة؛ ولم يتضح ما إذا كانت العملات الافتراضية المعنية يجب أن تُصنف كعائدات غير قانونية أو كأصول قانونية، وما إذا كانت تصل إلى معايير المطاردة؛ ولا تزال الأدلة ذات الصلة قيد الجمع والتحقق بشكل أكبر.

إن التصرف في العملات الافتراضية في هذه المرحلة هو في جوهره تصرف جوهري في أصول لم يتم الانتهاء من تقييمها قانونيًا.

الأهم من ذلك، أن هذا الإجراء له طبيعة غير قابلة للعكس: بمجرد تحويل العملات الافتراضية إلى نقد، يصبح من الصعب العودة إلى الوضع السابق، وعندما تتغير نتيجة القضية، مثل عدم وجود جريمة، لا يمكن استعادة العملات الافتراضية التي تم التصرف فيها.

في نفس الوقت، يمكن ملاحظة أن بعض القضايا التي عالجها المحامي شاو تأثرت في الواقع بنتائج التصرفات القائمة: حتى في حالة وجود جدل حول تصنيف الجريمة أو عدم الجريمة، في ظل تصرف الأصول المعنية، سيكون هناك ضغط واضح على مساحة إصدار حكم بالبراءة. وقد ناقش المحامي شاو هذه القضية أيضًا في مقال بعنوان “لا ينبغي للشرطة التصرف في العملات الافتراضية المعنية دون حكم المحكمة!”.

أما قيود “الإرشادات” التي صدرت مؤخرًا فهي:

أولاً، أنها تتعلق فقط بتنظيم مرحلة التنفيذ، ولم تحدد مشكلة التصرف المسبق الشائعة في مرحلة التحقيق؛

ثانيًا، حتى في مرحلة التنفيذ، لم تتناول “المشكلة الجوهرية لعدم القدرة على العودة بعد التصرف” - كيف يتم إعادة الأصول التي تم التصرف فيها في حالات مثل إلغاء القضايا، أو عدم مقاضاة، أو إعلان البراءة، لا تزال غير واضحة.

2. عدم توحيد مسارات التصرف، واختلاف تقييم الأسعار، تؤثر مباشرة على مقدار الإدانة

3. في القضايا المحددة، تختلف طرق التصرف في العملات الافتراضية المعنية.

من خلال الممارسة العملية، نجد أن وزارة الشرطة تملك مسارات مختلفة للتصرف في العملات الافتراضية، حيث يتم التصرف ببعضها من خلال قنوات التداول الخارجي OTC مباشرة مع تجار U، والبعض الآخر يتم التعامل معه عبر منصات تداول خارجية، وبعضها يتم من قبل مؤسسات ثالثة، وهناك حالات يُسمح فيها للمعنيين بالتصرف بها بأنفسهم؛

من حيث الإجراءات، قامت بعض الجهات بتنفيذ إجراءات الموافقة وتكوين سجلات مكتوبة، بينما اكتفت جهات أخرى بتقديم “توضيح للظروف” يتضمن وصفًا بسيطًا لعملية التصرف.

حاليًا، أصبح تفويض الشرطة لمؤسسات ثالثة للمشاركة في التصرف أمرًا شائعًا. في الممارسة العملية، تتدخل المؤسسات ذات الصلة غالبًا تحت مسمى “خدمة تقنية” أو “مساعدة في التصرف”، وتختلف نسب الرسوم بشكل كبير، حيث تصل تكاليف التصرف في بعض القضايا إلى 15% إلى 30% من المبلغ المعني. وفي ظل وجود مبالغ تتجاوز عشرات الملايين أو مئات الملايين، فإن هذا يعني وجود تكاليف تصرف ضخمة.

وفقًا لتقرير رويترز، قامت إحدى الشركات التكنولوجية في شنتشن منذ عام 2018 بتمثيل العديد من الحكومات في التصرف بأكثر من 3 مليارات يوان من العملات المشفرة. لكن من الوضع الحالي، يبدو أن هذه الأطراف الثالثة ليست هي الجهة القضائية المسؤولة عن التصرف، حيث أن معايير التأهيل، وشروط الدخول، وحدود المسؤولية غير واضحة.

2. بالمقارنة مع تنوع مسارات التصرف ونقص القواعد الموحدة، تبرز مشكلة تقييم أسعار العملات الافتراضية بشكل أكبر.

استنادًا إلى تجربة المحامي شاو مع العاملين في العديد من المناطق في البلاد، نجد أن معايير تقييم نفس العملة تختلف في قضايا مختلفة: بعضها يعتمد على سعر يوم الحجز، وبعضها يعتمد على السعر الفعلي عند التصرف، وبعضها يعتمد على وقت وقوع الحادث، والبعض الآخر يعتمد على تكلفة الشراء من قبل المعنيين. كما أن مصادر الأسعار ليست موحدة، فقد تأتي من متوسط الأسعار في البورصات، أو أسعار معاملات معينة، أو عروض أسعار من أطراف ثالثة، وفي بعض الأحيان تكون هناك حالات يتم فيها تحديد الأسعار داخليًا.

كما أنه يفتقر إلى معايير موحدة على مستوى توقيت التصرف. فبعضها يتم التصرف فيه بعد الحجز مباشرة، بينما يتأخر البعض الآخر لعدة أشهر أو أكثر، وغالبًا ما يؤدي اختلاف توقيت التصرف إلى حدوث فروقات واضحة في أسعار العملات.

عند تحديد الأسعار المرجعية، تفتقر القواعد الموحدة، مما يؤدي إلى ظهور حالات تكون فيها الأسعار مرتفعة أو منخفضة بشكل غير طبيعي. وبمجرد اعتماد السعر، فإنه يرتبط مباشرة بتحديد المبلغ المعني، مما يؤثر على الإدانة ونتائج الحكم.

ردًا على هذه المشكلات، حاولت المادة 18 من “الإرشادات” بناء آلية لتحديد الأسعار من خلال مسار “السعر السوقي - السعر المتفاوض عليه - الاستعلام - التقييم”، وأدخلت قواعد مثل “سعر المرجعية لمقدمي خدمات الإنترنت”، و"سعر التداول عبر الإنترنت" لتقديم إطار لتحديد الأسعار.

لكن من منظور التنفيذ الفعلي، لا تزال المشكلة الأساسية غير محلولة: العلاقة بين السعر المعتمد للإدانة والسعر الفعلي للتصرف لم تتضح بعد؛ و"السعر السوقي"، و"سعر التداول عبر الإنترنت" وغيرها من المفاهيم الأساسية تفتقر إلى تعريفات محددة؛ ولم يتم توضيح معايير تطبيق الإجراءات مثل المزادات والتغيرات في الأسعار.

وفي الوقت نفسه، لا تزال هناك مسارات إغاثة غير واضحة في حالات عدم اعتراف المعنيين بتحديد الأسعار.

3. نقص القواعد الداعمة للتعاون مع البورصات الخارجية، والتنفيذ لا يزال عالقًا في “يمكن تجميده، يصعب نقله”

في العديد من القضايا، يتم تخزين العملات الافتراضية المعنية فعليًا في حسابات بورصات مركزية خارجية. لكن من الوضع الحالي للتنفيذ، لا تزال الأجهزة القضائية تواجه قيودًا في التحكم في هذه الأصول.

من خلال التجربة العملية، نجد أنه إذا كان هناك تعاون من المدعى عليه، يمكن إتمام التصرف من خلال نقل الأصول إلى حساب محدد؛ لكن في حالة عدم تعاون المدعى عليه، عادة ما يمكن تحقيق تجميد الحساب فقط، ولكن يصعب نقل العملات الافتراضية مباشرة.

وقد ناقش المحامي شاو هذه المسألة أيضًا في مقالات سابقة ذات صلة (مثل “العملات الافتراضية المجمدة قضائيًا، إذا رفض المعني التعاون، هل يمكن تنفيذ ذلك بشكل قسري؟”).

من الجانب الفني، يمكن للجهات القضائية في الصين تحقيق تجميد الحسابات من خلال إرسال رسائل أو طلبات مساعدة، لكنها لا تستطيع تنفيذ خصم قسري بشكل مباشر على البورصات الخارجية؛ ومن الجانب القانوني، فإن البورصات الخارجية ليست تحت سلطة القضاء الصيني مباشرة، وتعتمد درجة تعاونها على سياساتها الخاصة بالامتثال، وترتيبات المساعدة القضائية، ودرجة اعترافها بهوية الجهة الطالبة.

لكن في الممارسة العملية، لا تزال هناك مجموعة من المشاكل الأكثر تحديدًا. على سبيل المثال، نقص آليات الثقة والتحقق من الهوية المستقرة بين البورصات الخارجية، وعدم وجود قنوات اتصال موحدة؛ وعند تقديم المواد القانونية، قد تكون هناك مخاوف من تسرب المعلومات؛ وإذا رفضت البورصة التعاون أو كانت دورة الاستجابة طويلة جدًا، فإنها تفتقر إلى خطة واضحة للتعامل مع هذا الموقف.

على الرغم من أن “الإرشادات” لم تحدد بشكل مباشر آلية التعاون مع البورصات الخارجية، إلا أنها من خلال المواد 17 و20 و22، تركت مجالًا معينًا لمسار “التكليف في الداخل، التصرف في الخارج، والعودة المغلقة”. وقد تم تنفيذ هذا النموذج في بعض القضايا، مثلما قامت محكمة منطقة باو شان في شنغهاي بنجاح باستخدام هذا النموذج للتصرف في أكثر من 90,000 عملة FIL قبل إصدار “الإرشادات”.

لكن من حيث القواعد، لم يتشكل “التصرف في الخارج” كترتيب مؤسسي قابل للتطبيق. على سبيل المثال، لم يتم توضيح معايير اختيار البورصات الخارجية، وإجراءات الموافقة على التصرف، ومتطلبات التأهيل للمؤسسات الثالثة، وقواعد تحديد الأسعار في الخارج.

في حالات فشل التنفيذ، مثل عندما ترفض البورصة الخارجية التعاون، أو تتأخر في الاستجابة، أو تظهر أسعار غير طبيعية، أو مخاطر للأصول أثناء عملية التداول، لم يتم تحديد مسارات الإغاثة وآليات تحمل المسؤولية المقابلة.

علاوة على ذلك، على الرغم من أن المادة 22 من “الإرشادات” قدمت متطلبات مبدئية بشأن إدارة النقد الأجنبي، إلا أنها لم تتناول تفاصيل إجراءات التشغيل بشكل محدد. في الممارسة العملية، لا تزال مسارات الموافقة والمتطلبات المادية والفترات الزمنية المتعلقة بعودة الأموال العابرة للحدود تعتمد بشدة على التنسيق الفردي.

في هذا السياق، لا يزال التصرف في الأصول المتعلقة بالبورصات الخارجية يعتمد بشكل أساسي على تعاون المدعى عليه وتجربة العمليات الفردية، ولم يتشكل آلية تنفيذ مستقرة وقابلة للتوقع.

4. الخاتمة

من حيث إجراءات التنفيذ نفسها، قدمت “الإرشادات” ترتيبات واضحة نسبيًا بشأن قواعد حجز وحفظ العملات الافتراضية، وهذا له أهمية واقعية في هذه المرحلة.

لكن من منظور الممارسة العملية، غالبًا ما لا تحدث معالجة العملات الافتراضية قضائيًا أثناء مرحلة التنفيذ، بل يتم بيعها والتصرف فيها خلال عملية الدعوى الجنائية.

في ظل هذا الافتراض، فإن تحسين القواعد على مستوى التنفيذ وحدها غير كافٍ للرد على المشكلات الأساسية في الممارسة. لا يزال حل المشكلات ذات الصلة يعتمد على إنشاء قواعد مناسبة في مراحل التصرف السابقة.