أزمة حوكمة Aave: عندما تتقدم قيمة البروتوكول على تعويضات DAO

نظام إيكولوجي Aave يواجه سؤالًا جوهريًا قد يعيد تشكيل كيفية عمل التمويل اللامركزي: من يملك حقًا Aave، ومن يجب أن يستفيد من القيمة التي يخلقها؟

في 4 ديسمبر، اتخذ فريق Aave Labs قرارًا يبدو روتينيًا بشأن المنتج—استبدال ParaSwap بـ CoWSwap كالتكامل الافتراضي على aave.com. ومع ذلك، أثار هذا التحول الفني نزاعًا حادًا على الحوكمة له تداعيات واسعة النطاق على قطاع DeFi بأكمله. يكشف جوهر الصراع عن شيء أعمق: عدم توافق بين كيفية رؤية Aave Labs وDAO الخاص بـ Aave لملكية، السيطرة، وحقوق الإيرادات.

إعادة توجيه الرسوم التي أشعلت كل شيء

تحت إعداد ParaSwap السابق، كانت جميع رسوم الإحالة والفائض من الانزلاق الإيجابي تتدفق مباشرة إلى خزينة DAO الخاص بـ Aave. كان هذا الترتيب يعني أن المستخدمين يمكنهم استبدال الأصول داخل واجهة Aave بينما تستفيد الخزينة المجتمعية. تغير كل شيء مع تكامل CoWSwap.

آلية التبادل الجديدة تفرض الآن حوالي 15-25 نقطة أساس. وفقًا لتحقيقات EzR3aL، وهو مشارك بارز في حوكمة DAO الخاص بـ Aave، لم تعد هذه الرسوم موجهة إلى DAO. بدلاً من ذلك، تتدفق إلى عنوان يسيطر عليه Aave Labs—مما يعيد توجيه ما كان في السابق إيرادات المجتمع إلى عمليات خاصة.

الأثر الاقتصادي كبير. مع تحويلات أسبوعية تقارب 200,000 دولار، من المتوقع أن يخسر DAO على الأقل $10 مليون سنويًا من الإيرادات. بالنسبة لحاملي الرموز، هذا يمثل تمييعًا كبيرًا للقيمة المستفادة، مما يثير أسئلة غير مريحة حول ما إذا كانت Labs قد قطعت بشكل أحادي تدفق دخل حيوي دون استشارة.

البروتوكول مقابل المنتج: رسم خطوط في الرمال

لقد دافعت Aave Labs بشكل واضح: فهي تقول إن واجهة المستخدم الأمامية مختلفة جوهريًا عن البروتوكول نفسه. ويستند موقفهم على تمييز حاسم:

• بروتوكول Aave يُحكم بواسطة DAO
• المنتج الأمامي يُبنى ويُشغل بشكل مستقل بواسطة Aave Labs

من وجهة نظر Labs، يبرر هذا الفصل استحواذًا مستقلًا على الإيرادات. لقد استثمروا سنوات—أكثر من ثماني سنوات، وفقًا للمؤسس Stani—في تطوير تجربة الواجهة. يتطلب الحفاظ على بنية الأمان، وتشغيل أنظمة الدعم، وتحسين المنتج بشكل مستمر تمويلًا مستمرًا.

وفي ردهم الرسمي، قال Aave Labs: “هذه الواجهة الأمامية تُشغلها Aave Labs وهي مستقلة تمامًا عن البروتوكول وحوكمة DAO. هذه الواجهة الأمامية منتج، وليست مكونًا من مكونات البروتوكول.”

ومع ذلك، يعارض النقاد، خاصة Marc Zeller من ACI (مزود خدمة رئيسي لـ Aave DAO)، بحجة واجب الأمانة. ويؤكدون أن كل كيان يعمل ضمن نظام Aave يتحمل مسؤولية مصالح حاملي الرموز. والأكثر إثارة، أنهم يزعمون أن هناك فهمًا ضمنيًا: DAO يمد علامته التجارية وملكيته الفكرية لعمليات Labs، لذا يجب أن تنتمي الأرباح إلى المجتمع.

قيمة العلامة التجارية التي بناها DAO

يحمل هذا الجدل وزنًا خاصًا عند فحص كيفية خلق القيمة فعليًا في Aave. لا تأتي قيمة علامة “Aave” التجارية من شعار أو هوية بصرية فقط. بل تنبع من:

• سنوات من إدارة المخاطر الحكيمة من قبل DAO
• أعضاء المجتمع الذين يتحملون مخاطر على مستوى البروتوكول
• المدفوعات الاستراتيجية لمقدمي الخدمات
• بقاء المنظمة على قيد الحياة خلال أزمات سوق متعددة
• سمعة مكتسبة بصعوبة للأمان والموثوقية

كما أوضح EzR3aL: “السبب في إمكانية فرض الرسوم هو أن علامة Aave التجارية لها قبول عميق في النظام البيئي. هذه علامة تجارية استثمر فيها DAO بشكل كبير للحصول عليها.” لم يكن هذا الاستثمار ماليًا بالمعنى التقليدي—بل كان يقاس بقرارات الحوكمة، والتعرض للمخاطر، والثقة المتراكمة.

عندما تدير Aave Labs واجهة branded وتفرض رسومًا من خلال قوة توزيع تلك العلامة التجارية، هل هم يحققون دخلًا من شيء بنوه بشكل مستقل، أم أنهم يستخرجون قيمة من أصول مدعومة من المجتمع؟

نمط أكبر يظهر

نزاع رسوم CoWSwap هو مجرد تجلٍ واحد لتوتر أوسع. فكر في المسار التالي:

مبادرة الأفق: اقترحت في الأصل برمز خاص بها يخفف من قيمة AAVE، وواجهت مقاومة شرسة من DAO واضطرت إلى التراجع. ومع ذلك، أطلقت المشروع. تحكي الأرقام قصة مقلقة: حوالي 100,000 دولار من الإيرادات مقابل 500,000 دولار من تمويل حوافز DAO—مما يمثل خسارة صافية قدرها 400,000 دولار. وعند احتساب تكاليف السيولة التي تتجاوز العائد، قد تكون الخسارة الحقيقية أسوأ بكثير.

نشر MegaETH: اقترحت Aave Labs نشر Aave V3 على MegaETH، مع حصول Labs على 30 مليون نقطة مقابل ذلك. العنصر المفاجئ: تجاوزوا مقدمي الخدمات الحاليين مثل ACI وبدأوا المفاوضات مباشرة مع MegaETH. القلق الأوسع: عندما تتفاوض كيانات خاصة باستخدام أصول مدعومة من DAO، أين تنتهي الشفافية وتبدأ الترتيبات خارج السلسلة؟

Vaults Aave: غلاف ERC-4626 الذي يحاكي إدارة المراكز، Vaults تمثل منتجًا آخر تديره Labs وتضع علامتها التجارية. إذا أصبحت Vaults التجربة الافتراضية لـ Aave V4—كجسر بين المستخدمين والبروتوكول الأساسي—فقد يدفع المستخدمون رسومًا للوصول إلى بروتوكول يملكونه بالفعل من خلال حوكمة DAO.

لماذا يهم هذا أكثر من Aave

هذه ليست مجرد نزاع تنظيمي داخلي. أزمة الحوكمة في Aave تبرز ضعفًا هيكليًا في الحوكمة القائمة على الرموز: عندما يحصل حاملو الأسهم (مستثمرو Labs) على تخصيص رمزي، يمكنهم الربح من خلال كل من ارتفاع قيمة الرموز و الإيرادات المستقلة للمنتج. ومع ذلك، فإنهم لا يتحملون خسائر المنتج—تلك تقع على عاتق DAO. إدارة المخاطر تظل مسؤولية المجتمع.

تم تصميم Aave V4 بشكل صريح لنقل تعقيد المستخدم إلى طبقات التجريد. مزيد من التوجيه، مزيد من الأتمتة، مزيد من المنتجات التي تتوسط بين المستخدمين والبروتوكول. السيطرة على تجربة المستخدم تعني السيطرة على استغلال القيمة. هذا القرار المعماري يعمق سؤال الحوكمة.

سابقة Uniswap

واجهت Uniswap Labs نفس dilemma مع استحواذ رسوم الواجهة الأمامية. النتيجة: أعادت Uniswap Labs ترتيب الحوافز بين حاملي الأسهم وحاملي الرموز، وألغت في النهاية الرسوم المثيرة للجدل على الواجهة الأمامية ووضعت مصالح البروتوكول فوق تعظيم الإيرادات الخاصة.

اعترف Stani فقط بنقطة واحدة من الاتفاق: “الانتقاد الحقيقي هنا هو التواصل. أو بالأحرى، عدم وجود تواصل.”

الـDAO الخاص بـ Aave الآن على مفترق طرق. هل سيتبع مسار Uniswap نحو التوافق، أم سيسمح بهيكل حوكمة حيث يمكن لـ Labs أن تركز بهدوء على المكاسب الخاصة بينما يتراجع خزينة الـDAO؟ الإجابة ستحدد سابقة لكيفية توازن بروتوكولات DeFi بين حوافز المنشئين وملكية المجتمع—سابقة تراقبها كامل المنظومة.

السؤال الفوري ليس ما إذا كانت Aave Labs لها الحق في بناء منتجات مربحة. بل هل يجب أن تكون تلك المنتجات مدمجة بسلاسة كإعدادات افتراضية لأصل تسيطر عليه الـDAO، وهل يجب أن تتجاوز القيمة المضافة الناتجة عن علامة Aave التجارية حاملي الرموز تمامًا.