مؤخرًا رأيت شخصًا يروج لـWalrus باعتباره "ثورة في التخزين"، بصراحة، هذا التغليف فيه بعض المبالغة.

إذا نظرنا إلى Walrus بشكل مستقل، بعيدًا عن بيئة Sui، فإن هذا المشروع في الواقع يصعب أن يقف على قدميه. لكن من منظور آخر—إذا كانت Sui تريد حقًا أن تصبح "iOS البلوكشين"، فإن Walrus ليس خيارًا يمكن الاستغناء عنه، بل هو البنية التحتية الأساسية التي لا بد منها.

النقاط الرئيسية هي كالتالي:

الآن، معظم مشاريع البلوكشين، بما في ذلك تلك التي تدعي الأداء العالي لـL1، بصراحة، تتجه نحو "السير عاريًا". بيانات التطبيقات إما لا تُخزن على السلسلة (لأن التكلفة ستكون مرتفعة جدًا)، أو تُعهد إلى IPFS، Arweave، أو مزودي الخدمات السحابية. ونتيجة لذلك، فإن مستقبل تطبيقاتك اللامركزية، في الواقع، يكون بين يدي الآخرين.

فريق Sui أدرك هذا الأمر منذ زمن. هدفهم ليس فقط إجراء معاملات عالية السرعة، بل دعم تطبيقات نشطة يوميًا بملايين المستخدمين—مثل الألعاب، وسائل التواصل الاجتماعي، وتجارب NFT ذات التفاعل العالي. الاعتماد فقط على "السرعة" غير كافٍ، فتكلفة تخزين البيانات، والسيطرة عليها، وتجربة المستخدم المتسقة، كلها عوامل حاسمة تحدد نجاح أو فشل التطبيق.

لذا، فإن تحديد موقع Walrus ليس "مشروع تخزين آخر"، بل هو "عضو في طبقة البيانات" الذي أنشأته Sui بنفسها.

ما الفرق بينه وبين مجرد استخدام IPFS عشوائي؟ هناك ثلاث نقاط رئيسية:

**أولًا، الترابط العميق**—Walrus يفهم حقًا "لغة" Sui: نموذج الكائنات، منطق الحالة، هيكل الأذونات. طبقة التخزين وطبقة التنفيذ ليستا مرتبطتين عبر API فقط، بل مصممتان بشكل متكامل من الأساس.

**ثانيًا، السيادة على البيانات**—الملفات يمكن أن توجد على عقد خارج السلسلة، لكن البيانات الوصفية، والتحكم في الأذونات، وإثبات الصلاحية كلها تبقى على سلسلة Sui ويمكن التحقق منها. Sui دائمًا هو مركز السيطرة، والمستخدمون يظلون في يدهم السيطرة الكاملة.

**أخيرًا، التخصيص حسب السيناريو**—ليس مجرد "تخزين كل شيء"، بل تصميم مخصص لتحسين أداء، وتكلفة، وتجربة المستخدم في سيناريوهات محددة مثل NFT وDApp. فقط بهذه الطريقة يمكن دعم التطبيقات التي تتطلب معايير عالية في الأداء والتكلفة والتجربة.