2026-01-04 21:20:37

لقد اكتشفت مؤخرًا نمطًا يستحق الحذر. من خلال مقارنة البيانات غير الطبيعية، أشك في أن هذه فئة من "هجمات الصك الأولي" ذات نوع من التعديلات.

لننظر أولاً إلى الظاهرة البياناتية: بعد استثمار 0.001 BNB لشراء، تحصل على 1000 رمز (ما يعادل 0.3 دولار)، ولكن عند السحب، تحصل على 1500万 رمز (بقيمة 450 دولار). فرق الأرباح بمقدار 1500 ضعف، هذا يتجاوز بكثير نطاق أي انزلاق طبيعي أو خطأ رياضي، وهناك بالتأكيد شيء خلف ذلك.

الطريقة الأكثر احتمالاً للهجوم هي استدعاء دالة mint مباشرة. بعض عقود الرموز ذات الجودة الرديئة لم تضع فحص صلاحيات عند التصميم، ويمكن لأي شخص استدعاء دالة الصك مباشرة:

function mint(address to, uint amount) public {
_mint(to, amount);
}

بهذا الشكل، يحتاج المهاجم فقط لشراء بعض الرموز أولاً (وتسجيل عنوانه)، ثم استدعاء دالة mint مباشرة لصنع رموزه الخاصة، وأخيرًا استخدام هذه الرموز التي ظهرت من العدم لإضافة أو إزالة السيولة، ويبدو أن العملية طبيعية تمامًا.

احتمال آخر هو وجود ثغرة في ضريبة التحويل. بعض الرموز تفرض ضريبة تحويل عالية (مثل 20%)، بحيث أن A يحول B 100 رمز، و B يتلقى 80 رمز، و20 يتم حرقها. لكن إذا أصبح المهاجم مزود سيولة، قد يؤدي حساب الضرائب في عملية التحويل إلى توليد رموز إضافية بسبب خطأ في الحساب.

بالإضافة إلى ذلك، يجب الحذر من هجمات تزامن الرصيد. بعد إضافة السيولة، قد يضيف المهاجم سرًا رصيده من الرموز في مكان آخر، وعند إزالة السيولة، يمكنه سحب قيمة أكبر.

كل هذه الطرق تعتمد على تشويه منطق العقود الذكية نفسها، والوقاية الأساسية تكمن في جودة تدقيق عقود الرموز والتحكم في الصلاحيات بشكل صحيح.

BNB1.46%

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 7

أعجبني
7
6
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

GhostChainLoyalist

· منذ 5 س

مرة أخرى هذه الحيلة، عدم وجود صلاحية لفحص دالة mint أمر غير معقول... كان من المفترض أن يتم تدقيقها منذ زمن

شاهد النسخة الأصليةرد0

BlockImposter

· 01-04 21:48

1500倍؟ يا إلهي، هذه البيانات غير معقولة، بالتأكيد ثغرة في التكوين أو خطأ في الضرائب يتلاعبون به ---- مرة أخرى، عقد سيء لم يتحقق من الأذونات بشكل جيد، كان من المفترض أن يُعلم هؤلاء المطورون البرمجة على السلسلة ---- هذه الحيلة قاسية جدًا، يصنعون العملة مباشرة ثم ينسحبون السيولة، الناس العاديون لا يمكنهم اكتشاف ذلك أبدًا ---- هل هناك العديد من ثغرات في ضريبة التحويل؟ أعتقد أن معظم مشاريع الفريق لم يفكروا في هذا الأمر على الإطلاق ---- باختصار، التدقيق مهم جدًا، لكن للأسف معظم العملات الجديدة تذهب مباشرة إلى الشراء ---- لم أفكر في هجوم تزامن الرصيد، لا عجب أن هناك من يربح أموالًا طائلة بشكل غامض ---- هل يضعون كود العقد على هذا النحو كـ public؟ هل هناك من يجرؤ على كتابة ذلك حقًا أم أنني أجهل الأمور؟ ---- تذكر هذه الحيل، في المرة القادمة عند فحص المشروع، تحقق من التحكم في الأذونات قبل أن تنضم ---- يا إلهي، هل كل من ارتفع عشرة أضعاف فور إطلاقه تم اختراقه؟ أم أنني سيء جدًا ولم أتمكن من اكتشاف ذلك

شاهد النسخة الأصليةرد0

FalseProfitProphet

· 01-04 21:47

آه مرة أخرى ثغرة دالة mint، لقد رأيت هذا الأسلوب كثيرًا، إنه أمر معتاد في السوق الهابط فرق السعر 1500 ضعف؟ فقط قم بعملية mint لإنشاء العملة، ويمكنك أن تتجنب تدقيق العقد تمامًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

WagmiWarrior

· 01-04 21:45

أوه، 1500 ضعف؟ كم يجب أن يكون العقد سيئًا ليصل إلى هذا الحد، فحص الأذونات كله مجرد ديكور --- الدالة mint عامة، هذا حقًا مذهل، إنه خارج عن المألوف --- لذا، فإن تدقيق عقود العملات الصغيرة كله شكلي، وكان من المفترض أن يُسحب منذ زمن --- الخطأ في ضريبة التحويل لأول مرة أسمعه، كم يجب أن يكون المطور مجنونًا ليصل إلى هذا المستوى من التفاصيل --- هناك العديد من الثغرات في العقود، التعدين بالسيولة هو حقًا مقامرة، وسأضحك عندما يقولون إنه عائد ثابت --- لا عجب أن هناك الكثير من التسريبات عن العملات السيئة مؤخرًا، فهم يلعبون هذه الحيلة --- عدم السيطرة على الأذونات والقيام بالإطلاق، هل هذا المطور جاد؟ --- 1500 مليون قطعة ظهرت من لا شيء، أليس هذا آلة طباعة النقود؟ يا لها من سخرية --- لذا، يجب أن ننتظر تقرير التدقيق للعملات الجديدة، وإلا فالأمر حقًا لعب بالنار --- مزيج من ضريبة التحويل وثغرات الأذونات، كم من المستثمرين الصغار سيخسرون بسبب ذلك

شاهد النسخة الأصليةرد0

MEVHunterNoLoss

· 01-04 21:37

يا إلهي 1500 ضعف؟ كم هو عقد سيء جدًا، ألا يقومون بفحص الأذونات؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

RunWhenCut

· 01-04 21:22

تشنغ، هل هذا الطقم مرة أخرى؟ مينت ليس لديها سلطة للتحقق، الأمر مذهل حقا، للوهلة الأولى، هو عقد عشوائي تم إنشاؤه عشوائيا من قبل رجل هندي --- 1500 مرة؟ أخي، هذا ليس ثغرة، هذا سرقة علنية للمال --- ضريبة التحويل أكثر فظاعة، وبمجرد ظهور مشكلة السحب تتحول مباشرة إلى آلة طباعة نقود، ويبدو أن هناك حيل جديدة كل أسبوع --- تدقيق؟ راجع P، معظم أطراف المشروع مترددة في إنفاق المال على الإطلاق، حسنا؟ --- لهذا السبب اشتريت فقط رموز تمت مراجعتها أكثر من مرتين حتى الآن، ولن ألمس الرموز الأخرى مهما كان معدل العائد السنوي مرتفعا

شاهد النسخة الأصليةرد0