فهم اقتصاديات التدفق الهابط: لماذا لا تتطابق النظرية مع الواقع

ربما سمعت الحجة من قبل: إذا قمنا بخفض الضرائب على الأثرياء والشركات، فسيستثمرون أكثر، ويقومون بتوظيف المزيد من العمال، وسيفيد النمو الاقتصادي الجميع. هذه هي الفرضية الأساسية لاقتصاديات “التسرب”. لكن الأمر هنا—عندما تفحص فعليًا ما يحدث في الممارسة، تتفكك السردية بسرعة كبيرة.

كيف من المفترض أن تعمل النظرية

الفكرة الأساسية وراء اقتصاديات “التسرب” بسيطة. أعطِ رأس مال أكثر لمن في قمة سلم الدخل، وسيوظفونه بشكل منتج. المزيد من الاستثمارات التجارية يؤدي إلى خلق فرص عمل، وزيادة الإنتاجية، وفي النهاية، الازدهار الذي “يتسرب” عبر المجتمع. إنه حجة بديهية تجذب صانعي السياسات الباحثين عن حلول بسيطة للركود الاقتصادي.

الأدوات السياسية المعتادة هي تخفيض الضرائب للشركات والأفراد ذوي الدخل العالي. النظرية تقول: مع تحريرهم من أعباء الضرائب الأعلى، ستوجه الشركات والأفراد الأثرياء تلك المدخرات لتوسيع العمليات، وإطلاق مشاريع جديدة، وتوظيف العمال. يجب أن يؤدي هذا النشاط الاقتصادي المتزايد إلى فوائد أوسع للسكان بأكملهم.

التحقق من الواقع: ماذا تظهر البيانات فعليًا

هنا تواجه اقتصاديات “التسرب” مشاكل جدية. بعد عقود من التطبيق في دول مختلفة، الأدلة التجريبية ليست مثيرة للإعجاب على الإطلاق. دراسة تلو الأخرى تفشل في العثور على علاقات ثابتة وذات دلالة بين خفض الضرائب على الأثرياء والنمو الاقتصادي الحقيقي أو خلق فرص عمل.

بدلاً من ذلك، ما لاحظناه هو شيء مختلف تمامًا. عندما تُطبق سياسات “التسرب”، غالبًا ما يزداد تركيز الثروة بدلًا من أن يتراجع. الفجوة بين الأغنياء والفقراء تتسع، لا تتقلص. وفي الوقت نفسه، لا تترجم الاستثمارات بالضرورة إلى تحسينات اقتصادية واسعة—رأس المال يتدفق غالبًا نحو الأصول المالية، أو عوائد المساهمين، أو عمليات الاندماج، بدلاً من التوسع الإنتاجي الحقيقي وخلق فرص العمل.

المشاكل الأساسية في هذا النهج

هناك عدة قضايا جوهرية تعيق اقتصاديات “التسرب” كإطار سياسي:

ضعف الأدلة الداعمة: على الرغم من الترويج لها لعقود، لا توجد أدلة تجريبية قوية تظهر أن خفض الضرائب على الأثرياء يحقق الفوائد الاقتصادية الموعودة بشكل موثوق. عندما تسيطر دراسات صارمة على متغيرات أخرى، يختفي تأثير “التسرب” الموعود إلى حد كبير.

تفاقم عدم المساواة: الدول والفترات التي تبنت سياسات “التسرب” لم تشهد تقليلًا في عدم المساواة—بل زاد الأمر. الأثرياء يجمعون المكاسب، لكن العمال لا يختبرون تحسينات نسبية في ظروفهم الاقتصادية.

توجيه غير متوازن للأولويات: من خلال إعطاء الأولوية للاستهلاك والاستثمار عند القمة، غالبًا ما يتجاهل اقتصاديات “التسرب” الاستثمارات في السلع العامة. الرعاية الصحية، التعليم، والبنية التحتية—أسس الازدهار على المدى الطويل—تُهمل عندما تتدفق الموارد بشكل تفضيلي نحو خفض الضرائب.

الاستثمار لا يساوي النمو: المزيد من رأس المال المتاح للأثرياء لا يعني تلقائيًا استثمارًا منتجًا. غالبًا ما يُستخدم المال في المضاربة، والهندسة المالية، أو فقاعات الأصول بدلاً من الأنشطة الاقتصادية المنتجة حقًا.

ما يعمل بشكل أفضل فعليًا

يشير الاقتصاديون بشكل متزايد إلى أطر سياسات بديلة كمحركات أكثر فاعلية للنمو الاقتصادي المستدام. الاستثمار المباشر في التعليم يخلق قوة عاملة أكثر مهارة. تحسين البنية التحتية يقلل من تكاليف الأعمال ويزيد الإنتاجية. توسيع الوصول إلى الرعاية الصحية يزيل الحواجز أمام المشاركة الاقتصادية. تعزيز الحد الأدنى للأجور يضمن أن العمال يحصلون على جزء أكبر من القيمة التي يخلقونها.

السياسات التي تركز على النمو الشامل للدخل وتوزيع الفرص بشكل عادل تميل إلى إنتاج تحسينات اقتصادية أكثر اتساقًا واستدامة من الرهان على تأثيرات “التسرب” فقط.

الحكم النهائي

لا تزال اقتصاديات “التسرب” تحظى بشعبية في الأوساط السياسية، لكن الأدلة الاقتصادية ضدها كبيرة. تبدو النظرية جذابة لأنها تعد بشيء من لا شيء—نمو اقتصادي بدون إعادة توزيع. لكن هذا الافتراض لا يصمد أمام التدقيق. النمو الاقتصادي الحقيقي والمستدام يتطلب استثمارًا عبر المجتمع، وليس فقط عند القمة. حتى يغير صانعو السياسات تركيزهم من إثراء من هم بالفعل في القمة إلى بناء الفرص للجميع، سنظل نلاحق وعد تأثير “التسرب” الذي نادرًا ما يتحقق.