هل نظام الامتثال الخاص بك يعمل حقًا؟ مقال يكشف عن حقيقة فشل KYT

في مجال التمويل والتشفير والدفع، تتحدث كل مؤسسة عن الامتثال بشكل كبير. لكن هناك حقيقة مؤلمة في الأمر: العديد من أنظمة “اعرف معاملتك” (KYT) التي استثمرت فيها مبالغ ضخمة، أصبحت في الواقع “أنظمة غير فعالة” — تبدو وكأنها تعمل على مدار 24 ساعة، مع أضواء خضراء تومض، وتقارير مكتملة، لكن المخاطر الحقيقية تتسرب من تحت الأنف.

هذه ليست مشكلة تقنية، ولا مشكلة أدوات. إنها عرض متقن ل"الامتثال الظاهري"، وأنت قد تكون بطله.

لماذا نظام KYT الخاص بك قد “مات”

ظهور الأنظمة غير الفعالة ليس حدثًا بين ليلة وضحاها. فهي لا تنهار بسبب ثغرة مفاجئة، بل تفقد تدريجيًا قدراتها على الإدراك والتحليل والاستجابة خلال العمليات اليومية، وفي النهاية تظل مجرد قشرة فارغة تظهر علامات الحياة.

من الناحية التقنية: النقطة القاتلة في أداة واحدة

لنبدأ بأكثر الأخطاء شيوعًا: الاعتماد على أداة KYT واحدة فقط.

قد يبدو الأمر غبيًا، لكن تحت شعار “السلطة” و"تبسيط الإدارة"، وقعت معظم المؤسسات في هذا الفخ. لماذا أداة واحدة قاتلة؟ لأنها لا تغطي جميع أنواع المخاطر. مثل حارس يريد مراقبة الأعداء من جميع الجهات — حتمًا هناك زوايا ميتة.

أحدث تقرير من مزود خدمات الأصول الرقمية الحاصل على ترخيص في سنغافورة، MetaComp، استند إلى بيانات اختبارية، وأظهر أنه بعد تحليل أكثر من 7000 معاملة حقيقية، الاعتماد على أداة أو اثنتين فقط للكشف، أن 25% من المعاملات عالية المخاطر قد تُخطئ وتُعتبر آمنة. هذه ليست نقطة ضعف، بل ثقب أسود.

البيانات التفصيلية تظهر أن معدل التسرب باستخدام أداة واحدة يمكن أن يصل إلى 24.55%، ومع استخدام أداتين ينخفض إلى 22.60%، لكن مع ثلاث أدوات ينخفض بشكل حاد إلى 0.10%. هذا الاختلاف ناتج عن عيوب جوهرية في بيئة أدوات KYT — حيث أن كل أداة مبنية على مجموعة بيانات واستراتيجية جمع معلومات خاصة بها، مما يخلق ثغرات داخلية في:

• اختلاف مصادر البيانات: بعض الأدوات مرتبطة بشكل وثيق مع جهات إنفاذ القانون الأمريكية، وتغطي بشكل أفضل المناطق عالية المخاطر في أمريكا الشمالية؛ وأخرى لها حضور أعمق في السوق الآسيوية، وتستجيب بشكل أسرع لشبكات الاحتيال المحلية
• تخصصات التعرف على المخاطر: بعض الأدوات تتخصص في تتبع عناوين مرتبطة بقوائم العقوبات OFAC، وأخرى تتفوق في التعرف على أدوات التمويه أو الأسواق المظلمة
• تأخير تحديث المعلومات: عمر العناوين في السوق السوداء قصير جدًا، والعنوان الذي يصنف اليوم على أنه عالي المخاطر قد يستغرق أسابيع ليتم تحديثه في أداة أخرى

هذا يعني، عندما تعتمد على أداة واحدة فقط، فإنك في مقام المقامرة — تراهن على أن جميع المخاطر تقع ضمن “نطاق الإدراك” الخاص بهذه الأداة.

جزر البيانات: المصدر مقطوع، فكيف يتدفق الماء؟

إذا كانت الأداة الوحيدة نظرة ضيقة، فإن جزر البيانات هو سوء تغذية.

نظام KYT لا يوجد في عزلة أبدًا. فعاليته تعتمد على فهم شامل لمعاملات الأطراف والتصرفات، ويحتاج إلى تدفق مستمر من البيانات من أنظمة KYC، وتقييم مخاطر العملاء، وأنظمة الأعمال. عندما تتوقف قنوات البيانات عن العمل، أو تتدهور جودتها، يصبح KYT بمثابة بئر بلا مصدر، يفقد أساس الحكم.

هذا شائع جدًا في الشركات الناشئة في مجال الدفع السريع النمو: أنظمة KYT غير قادرة على بناء خط أساس دقيق لسلوك العملاء. القدرة الأساسية لنظام KYT فعال هي التعرف على “الاستثناءات” — المعاملات التي تنحرف عن النمط الطبيعي للسلوك. لكن إذا لم يكن النظام يعرف حتى ما هو الطبيعي، فكيف يميز الاستثناء؟ في النهاية، يتحول إلى قواعد ثابتة وخشنة، تنتج الكثير من التنبيهات غير المفيدة.

محرك قواعد قديم: باستخدام خريطة قديمة للبحث عن أرض جديدة

أساليب المجرمين تتطور بسرعة — من “الودائع المنظمة” التقليدية إلى غسل الأموال عبر DeFi عبر السلاسل، ومن خلال سوق NFT لخلق معاملات وهمية. تعقيدهم واحتياطاتهم يزدادان بشكل أسي.

لكن العديد من قواعد أنظمة KYT غير الفعالة لا تزال عالقة قبل سنوات، كأنك تستخدم خريطة قديمة للبحث عن عالم جديد — محكوم عليها بالفشل. القواعد الثابتة مثل “أي معاملة تتجاوز 10,000 دولار تنبه” أصبحت بدائية جدًا بالنسبة لخبراء السوق السوداء اليوم. فهم يستطيعون بسهولة تقسيم الأموال الكبيرة إلى مئات أو آلاف المعاملات الصغيرة باستخدام سكربتات أوتوماتيكية، متجاوزين هذه الحدود البسيطة.

التهديد الحقيقي يكمن في أنماط السلوك المعقدة:

• حسابات جديدة تقوم خلال فترة قصيرة بعدة معاملات صغيرة عالية التردد مع أطراف غير ذات صلة
• تدفق سريع للأموال ثم تحويلها عبر عدة عناوين، مكونة “سلسلة تقشير” (Peel Chain)
• مسارات المعاملات تتضمن خدمات تمويه عالية المخاطر، أو بورصات غير مسجلة، أو عناوين في مناطق خاضعة للعقوبات

هذه الأنماط المعقدة لا يمكن وصفها باستخدام قواعد ثابتة، وتحتاج إلى نماذج تعلم آلي قادرة على فهم شبكات المعاملات، وتحليل تدفقات الأموال، والتعلم من كميات هائلة من البيانات لتمييز خصائص المخاطر. نظام KYT الصحي يجب أن يتطور ديناميكيًا، لكن أنظمة القواعد غير الفعالة تتوقف عن التحديث بمجرد تحديدها، وتُترك خلف السوق السوداء بكثير.

انهيار إدارة العمليات: من “الإطلاق مكتمل” إلى “إرهاق التنبيهات”

إذا كانت العيوب التقنية تؤدي إلى “موت الدماغ” في النظام، فإن انهيار إدارة العمليات يؤدي مباشرة إلى توقف “القلب”.

حتى أكثر التقنيات تقدمًا، بدون عمليات وتفاعل، تظل مجرد كود مكلف. في سيناريو الامتثال الظاهري، غالبًا ما يكون فشل العمليات أكثر خفاءً وفتكًا من فشل التقنية.

الوهم الأول: الإطلاق هو النصر

العديد من المؤسسات (خاصة الشركات الناشئة) تتعامل مع الامتثال بعقلية مشروع. يعتقدون أن شراء نظام KYT وتشغيله هو مشروع له بداية ونهاية واضحة. بمجرد أن يتم التشغيل بنجاح ويجتاز الاعتماد التنظيمي، يُعلن أن المهمة أنجزت. هذا وهم الامتثال الظاهري — كأنك تعتبر حفل الزفاف نهاية للحب، وتظن أن بإمكانك الاسترخاء بعد ذلك.

في الواقع، دورة حياة نظام KYT تبدأ من لحظة التشغيل. هو ليس أداة يمكن إعدادها ثم نسيانها، بل كائن حي يحتاج إلى رعاية مستمرة وتحسينات، بما في ذلك:

• ضبط المعلمات باستمرار: السوق يتغير، وسلوك العملاء يتغير، وأساليب غسل الأموال تتغير، ويجب تعديل حدود المراقبة والمعلمات المخاطر
• تحسين القواعد باستمرار: عند ظهور مخاطر جديدة، يجب تطوير قواعد جديدة، وتقييم فعالية القواعد القديمة بشكل دوري، وإزالة تلك التي تنتج تنبيهات خاطئة فقط
• إعادة تدريب النماذج بشكل دوري: أنظمة التعلم الآلي يجب أن تتدرب من جديد باستخدام أحدث البيانات، لمنع تدهور الأداء

عندما تقع في وهم “الإطلاق هو النهاية”، يتم إهمال هذه الأعمال الحيوية. بدون مسؤولية، وبدون ميزانية، يصبح نظام KYT كسيارة رياضية متوقفة في المرآب — حتى أفضل محرك سيبدأ في الصدأ، وفي النهاية يتحول إلى خردة.

المخاطر الثانية: إرهاق التنبيهات

إعداد غير مناسب، وصيانة غير فعالة، يؤدي إلى إنتاج عدد هائل من التنبيهات الخاطئة. أظهرت ملاحظات الصناعة أن 95% أو أكثر من التنبيهات التي تنتجها أنظمة KYT في المؤسسات المالية تكون خاطئة في النهاية.

وهذا ليس مجرد مشكلة كفاءة، بل يثير أزمة أعمق: إرهاق التنبيهات.

تخيل مسؤول الامتثال يوميًا: يتلقى آلاف التنبيهات، 99% منها مجرد إنذارات كاذبة. في البداية، قد يتحقق من كل واحدة بجدية، لكن بعد أسابيع؟ شهور؟ تنهار الحواجز النفسية. يتحول فريق الامتثال من “صياد مخاطر” إلى “منظف تنبيهات”، ويضيع كل جهوده في معركة عبثية مع أنظمة غير فعالة، بينما المجرمون الحقيقيون يهربون وسط ضجيج التنبيهات.

عندها، يكون نظام KYT قد توقف تمامًا عن العمل “قلبه متوقف”. لا يزال يصدر تنبيهات، لكن هذه “النبضات” بلا معنى. لا أحد يرد، لا أحد يثق. أصبح نظامًا غير فعال تمامًا.

حالة واقعية: مأساة الامتثال الظاهري

شركة معينة، من أجل الحصول على ترخيص وطمأنة المستثمرين، قدمت عرضًا كلاسيكيًا ل"التمثيل الظاهري للامتثال": أعلنت بشكل كبير أنها اشترت أفضل أدوات KYT، واعتبرتها نقطة قوة، وافتخرت بأنها وصلت إلى أعلى معايير الامتثال. لكن، لتوفير التكاليف، استخدمت أداة واحدة فقط من مزود واحد. والمنطق الإداري كان: “نحن نستخدم الأفضل، وإذا حدث خطأ، فلا نتحمل المسؤولية.” نسيوا حقيقة أساسية: أن أي أداة واحدة لها ثغرات.

الأكثر سوءًا، بسبب نقص الموارد والخبرة التقنية، اعتمدوا فقط على القوالب الأساسية للقواعد الثابتة التي يوفرها المورد، وراقبوا المعاملات الكبيرة والعناوين المدرجة في القوائم السوداء، واعتبروا أن المهمة أنجزت.

بدأت الكارثة عندما زاد حجم الأعمال. بدأت التنبيهات تتدفق كالموج، وسرعان ما اكتشف المحللون أن أكثر من 95% منها خاطئة. ولتحقيق مؤشرات الأداء، حولوا تركيزهم من التحقيق في المخاطر إلى إغلاق التنبيهات بسرعة. ومع مرور الوقت، لم يعودوا يأخذون هذه التنبيهات على محمل الجد.

اكتشف عصابات غسل الأموال المحترفة ذلك، واستخدمت وسائل بسيطة وفعالة مثل “التنظيم” — حيث يقسمون أموال المقامرة غير القانونية إلى آلاف المعاملات الصغيرة، ويخدعون أنظمة الدفع الإلكتروني — مما حول هذا النظام غير الفعال إلى آلة سحب نقدي آلية.

وفي النهاية، لم يكن فريقهم هو من أبلغ عن ذلك، بل البنك المتعاون. وعندما وصلت رسالة التحقيق التنظيمي إلى مديرهم التنفيذي، كان في حيرة. وفي الأخبار لاحقًا، قيل إن ترخيص الشركة قد سُحب.

الخط الدفاعي الأول: من أداة واحدة إلى نظام دفاع متعدد الطبقات

السؤال الآن: كيف نغير هذا الوضع؟ الجواب ليس بشراء أداة أغلى أو أكثر “سلطة”، بل بتغيير الفلسفة والاستراتيجية بشكل جذري.

الخطة الأساسية: التخلي عن العرض الأحادي، وبناء دفاع متعدد الطبقات

الامتثال الحقيقي ليس عرضًا فرديًا، بل هو معركة دفاعية عميقة. لا يمكن الاعتماد على حارس واحد لصد جيش كامل، بل يجب بناء شبكة دفاع متعددة الأبعاد تتكون من حراس، ودوريات، ومحطات رادار، ومراكز استخبارات.

المفتاح التكتيكي لهذا النظام هو توليف أدوات متعددة. لا يمكن تجنب ثغرات أداة واحدة، لكن الثغرات في أدوات متعددة تكون متكاملة. من خلال التحقق المتبادل، يمكن تقليل مساحة الاختباء للمخاطر.

فكم عدد الأدوات اللازمة؟ اثنين؟ أربعة؟ أم أكثر؟ أظهرت دراسة MetaComp أن ثلاث أدوات هي نقطة التوازن المثلى بين الفعالية والتكلفة والكفاءة.

يمكن فهم هذا “الثلاثي” على النحو التالي:

• الأداة الأولى: “الحارس الأمامي” — يغطي أكبر قدر من المخاطر الشائعة، ويكتشف معظم التهديدات
• الأداة الثانية: “الدورية الخاصة” — تمتلك قدرات استكشافية فريدة في مجالات معينة (مثل مخاطر DeFi، أو معلومات المناطق المحددة)، وتكتشف التهديدات المخفية التي لا يراها الحارس
• الأداة الثالثة: “محلل المعلومات الخلفي” — يمتلك أقوى قدرات الربط والتحليل، ويستطيع ربط الأدوات السابقة، ورسم صورة كاملة للمخاطر

عند عمل الأدوات الثلاثة معًا، تكون القوة أكبر بكثير من مجرد جمعها. تظهر البيانات أن الترقية من أداتين إلى ثلاث أدوات يمكن أن تحقق قفزة نوعية في فعالية الامتثال. تقرير MetaComp يوضح أن نموذج الفحص الثلاثي يمكن أن يخفض معدل التسرب في المعاملات عالية المخاطر إلى أقل من 0.10%، أي أن 99.9% من المعاملات عالية المخاطر المعروفة يمكن التقاطها. هذا هو “الامتثال الحقيقي الفعال”.

أما الترقية من ثلاث أدوات إلى أربع، فهي تقلل من معدل التسرب أكثر، لكن العائد الحدّي ضئيل، والتكلفة والوقت يزدادان بشكل ملحوظ. تظهر الدراسات أن فحص أربع أدوات قد يستغرق 11 ثانية، بينما ثلاث أدوات فقط تحتاج حوالي 2 ثانية. في سيناريوهات الدفع التي تتطلب قرارات فورية، هذا الفرق البالغ 9 ثوانٍ قد يحدد نجاح أو فشل التجربة.

الطبقة الثانية: بناء محرك قرار مخاطر موحد

اختيار مجموعة الأدوات الثلاثة المناسبة هو فقط خطوة في التحديث، والأهم هو تنسيق هذه الفرق المتعددة. لا يمكن أن تعمل كل أداة بشكل مستقل، بل يجب إنشاء مركز قيادة موحد — محرك قواعد مستقل عن أي أداة واحدة.

الخطوة الأولى: توحيد تصنيف المخاطر — التحدث بلغة واحدة

لا تدع الأدوات تحدد طريقتك. قد تستخدم أدوات مختلفة تسميات مثل “Coin Mixer” أو “Protocol Privacy” أو “Shield” لوصف نفس المخاطر. إذا اضطر مسؤول الامتثال إلى حفظ كل لهجة من أدوات مختلفة، فسيكون هناك مشكلة.

الصحيح هو إنشاء تصنيف داخلي موحد وواضح للمخاطر، ثم ربط جميع تسميات الأدوات إلى هذا التصنيف. على سبيل المثال، يمكن إنشاء التصنيفات التالية:

• مخاطر عالية جدًا (Serious): العقوبات الأمريكية، تمويل الإرهاب، سرقة مؤكدة
• مخاطر عالية (High): أسواق الإنترنت المظلمة، أدوات التمويه المعروفة، برامج الفدية
• مخاطر عالية متوسطة (Medium-High): مناطق عالية المخاطر، بروتوكولات DeFi المشبوهة
• مخاطر متوسطة (Medium): بورصات ناشئة، عملات ذات سيولة منخفضة
• مخاطر منخفضة (Low): منصات التداول الرئيسية، بروتوكولات DeFi الناضجة

بهذا الشكل، بغض النظر عن الأدوات الجديدة التي تدمجها، يمكنك ترجمتها بسرعة إلى لغة موحدة، وتحقيق مقارنة عبر المنصات واتخاذ قرارات موحدة.

الخطوة الثانية: توحيد معلمات المخاطر والحدود — رسم الخطوط الحمراء

بعد وجود لغة موحدة، تأتي مرحلة وضع “قواعد الاشتباك” الموحدة. يجب تحديد حدود مخاطر واضحة وقابلة للقياس، استنادًا إلى مستوى المخاطرة ومتطلبات التنظيم. هذه خطوة مهمة لتحويل “مخاطرة ذاتية” إلى أوامر قابلة للتنفيذ آليًا.

هذه القواعد لا يجب أن تكون مجرد حدود مالية بسيطة، بل مزيجًا من معلمات متعددة، مثل:

• تعريف شدة المخاطر: تحديد أي أنواع المخاطر تعتبر “شديدة” (مثل العقوبات، تمويل الإرهاب)، وأيها “عالية” (مثل السرقة، السوق السوداء)، وأيها “مقبولة” (مثل البورصات، DeFi)
• مستوى التلوث في المعاملة: نسبة الأموال في المعاملة التي تأتي من مصادر عالية المخاطر، والتي يجب أن تتجاوز حدًا معينًا ليتم تنبيه النظام. يجب تحديد هذا الحد بناءً على تحليل بيانات علمي، وليس بشكل عشوائي
• تلوث المحافظ: نسبة الأموال التي تدخل أو تخرج من عناوين ذات مخاطر عالية خلال تاريخ المعاملة، والتي إذا تجاوزت حدًا معينًا، يتم تصنيف المحفظة على أنها عالية المخاطر

هذه الحدود هي “الخطوط الحمراء” التي يضعها النظام. عند الوصول إليها، يجب أن يتفاعل النظام تلقائيًا وفقًا لسيناريوهات محددة مسبقًا. هذا يضمن أن عملية اتخاذ القرار تكون شفافة، ومتسقة، وقابلة للدفاع.

الخطوة الثالثة: تصميم تدفقات فحص متعددة الطبقات — من نقطة إلى سطح

وأخيرًا، يجب دمج التصنيفات الموحدة والمعلمات في تدفقات عمل أوتوماتيكية متعددة الطبقات. يجب أن يكون هذا التدفق كأنه مصيدة دقيقة، تصفي بشكل تدريجي، وتوجه الضربات بدقة، مع حماية عالية للمخاطر وتقليل التدخل غير الضروري في المعاملات منخفضة المخاطر.

يجب أن يتضمن التدفق على الأقل الخطوات التالية:

1. الفرز الأولي: يتم مسح جميع المعاملات وعناوين الأطراف باستخدام الأدوات الثلاثة بشكل متزامن. إذا أطلق أي أداة تنبيه، يتم تصعيد المعاملة للمرحلة التالية
2. تقييم الكشف المباشر: هل العنوان المعني هو عنوان “مباشر” عالي الخطورة أو شديد الخطورة؟ إذا نعم، يُعطى أولوية قصوى، ويجب تجميده أو مراجعته يدويًا
3. تحليل التلوث في المعاملة: إذا لم يكن مباشرًا، يبدأ النظام في تتبع الأموال، وتحليل نسبة الأموال التي يمكن أن تعود بشكل غير مباشر إلى مصادر عالية المخاطر (نسبة التلوث%). إذا تجاوزت الحد المسموح، تنتقل للمرحلة التالية
4. تحليل تلوث المحفظة: يتم فحص سجل المعاملات للمحفظة، وتحليل نسبة الأموال ذات المخاطر العالية في تاريخها (التلوث التراكمي%). إذا كانت نسبة التلوث أقل من الحد المسموح، يُصنف المعاملة على أنها عالية المخاطر
5. القرار النهائي: بناءً على التصنيف النهائي للمخاطر (شديدة، عالية، متوسطة-عالية، متوسطة، منخفضة)، يتم تنفيذ إجراءات تلقائية أو يدوية: السماح، الحظر، الرفض، أو الإبلاغ

الروعة في هذا التدفق هو تحويل التعرف على المخاطر من قرار بسيط “نعم/لا” إلى تقييم متعدد الأبعاد، من نقطة (معاملة واحدة) إلى خط (سلسلة الأموال) ثم إلى سطح (ملف المخاطر للمحفظة)، مما يميز بين “الضربة المباشرة” والخطر المحتمل غير المباشر، ويعزز استغلال الموارد — بسرعة استجابة للمعاملات عالية الخطورة، وتحليل معمق للمتوسطة، والموافقة السريعة للأغلب من المعاملات منخفضة المخاطر. هذا يخفف بشكل مثالي من “إرهاق التنبيهات” ويحسن تجربة المستخدم.

العودة إلى أرض المعركة الحقيقية

لقد استعرضنا بشكل موسع أمراض الأنظمة غير الفعالة، وذكرنا مأساة الامتثال الظاهري، واستعرضنا سيناريوهات “السيناريو” لإيقاظ النظام. الآن، نعود إلى النقطة الأصل.

أكبر ضرر من “الامتثال الظاهري” ليس الميزانية أو الموارد التي يستهلكها، بل هو الشعور الكاذب بالأمان الذي يخلقه. يجعل صناع القرار يعتقدون أن المخاطر تحت السيطرة، ويجعل المنفذين يتكيفون مع العمل اليومي غير الفعال. نظام غير فعال صامت هو أخطر بكثير من عدم وجود نظام، لأنه يتركك بلا دفاع على الإطلاق.

في عالم تتطور فيه تقنيات السوق السوداء والابتكار المالي بسرعة، الاعتماد على أداة KYT واحدة فقط للمراقبة يشبه السير عاريًا في وابل من الرصاص. المجرمون يمتلكون مخزون أسلحة غير مسبوق — سكربتات أوتوماتيكية، جسور عبر السلاسل، عملات خصوصية، بروتوكولات التمويه عبر DeFi. إذا كانت خطوط دفاعك لا تزال عند مستوى قبل سنوات، فإن الاختراق مسألة وقت فقط.

الامتثال الحقيقي ليس بهدف إرضاء جمهور أو تجاوز فحص واحد، بل هو معركة طويلة تتطلب معدات متطورة (مجموعة أدوات متعددة)، وتكتيكات صارمة (منهجية موحدة للمخاطر)، وجنود محترفين (فريق امتثال متخصص). لا يحتاج إلى منصة فاخرة أو تصفيق زائف، بل إلى احترام للمخاطر، وصدق مع البيانات، وتحسين مستمر للعمليات.

لذا، أدعو جميع العاملين في هذا القطاع، خاصة من يملكون الموارد وصناع القرار: تخلوا عن أوهام “الحل السحري”. لا يوجد أداة سحرية تحل جميع المشاكل بشكل دائم. بناء أنظمة الامتثال هو عملية مستمرة، تتطلب تحديثات وتكرارات بناءً على ردود فعل البيانات. قد تكشف الثغرات الجديدة في دفاعك غدًا، وأنت بحاجة إلى اليقظة والتعلم المستمر والتطور المستمر.

حان الوقت لإزالة المسرح الوهمي للامتثال الظاهري. لنعود إلى أرض المعركة الحقيقية — ساحة مليئة بالتحديات، ولكنها أيضًا مليئة بالفرص، ومعك نظام “حارس المخاطر” الحقيقي. لأنه هناك فقط، يمكننا أن نحمي القيمة التي نريد حمايتها حقًا.